Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-6842/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия правовых оснований для процессуального правопреемства заявителя судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, согласно представленному ООО «Витра» в суд апелляционной инстанции письменному заявлению общество в лице генерального директора Титова С.М. признает ООО «ЛВК» правопреемником ООО «Норт» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области 05.02.2010, и обязуется возвратить долг в размере 2 976 744 рублей в сроки, указанные в мировом соглашении от 29.09.2009 (л.д. 141). 

Отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа с иным взыскателем судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признается правильным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не направил оспариваемое определение в адрес ООО «Витра», а также необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения определения    Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу    № А68-6842/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Витра».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 305 от 26.04.2010 (л.д. 117) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю – ООО «Витра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу № А68-6842/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витра», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                               М.М. Дайнеко