Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-6842/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июня 2010 года

          Дело № А68-6842/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ЛВК»:

от ООО «Норд»:

от ООО «Витра»:

Сечана Р.Б (доверенность № 1 от 28.05.2010);

Сечана Р.Б. (решение № 4 от 13.04.2007);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1977/2010) ООО «Витра», г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу № А68-6842/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по заявлению ООО «ЛВК», п. Барсуки Ленинского района Тульской области, о замене взыскателя ООО «Норт», п. Барсуки Ленинского района Тульской области, на правопреемника – ООО «ЛВК» – в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу № А68-6842/09 по исковому заявлению ООО «Норт», п. Барсуки Ленинского района Тульской области, к ООО «Витра», г. Тула, о взыскании долга в сумме 2 976 744 рублей и неустойки в сумме 552 459 рублей 33 копеек, выдаче исполнительного листа с указанием нового взыскателя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Норт», п. Барсуки Ленинского района Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – ООО «ЛВК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о переводе долга по договору цессии № Ц/1 от 01.10.2009, выдаче исполнительного листа ООО «ЛВК» на сумму 2 910 651 рубля по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норт» (далее – ООО «Норт») к обществу с ограниченной ответственностью «Витра» (далее – ООО «Витра») о взыскании долга в сумме 2 976 744 рублей, неустойки в сумме 552 459 рублей 33 копеек (л.д. 84-85).

28 февраля 2010 года ООО «ЛВК» подано уточнение требований, из которых следует, что заявитель просит заменить взыскателя ООО «Норт» на его правопреемника – ООО «ЛВК» в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу № А68-6842/09 по исковому заявлению ООО «Норт» к ООО «Витра» о взыскании долга в сумме 2 976 744 рублей и неустойки в сумме 552 459 рублей 33 копеек, выдать исполнительный лист с указанием нового взыскателя (л.д. 93).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Норт» (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года заявление ООО «ЛВК» удовлетворено частично: проведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Норт» в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года   № А68-6842/09 на ООО «ЛВК», расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, ул. Некрасова, д. 33. В части выдачи исполнительного листа с указанием нового взыскателя заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 104-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Витра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010, отказать ООО «ЛВК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-118).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Витра» получило телеграмму о назначении судебного заседания накануне вечером и не могло направить своего представителя в суд.

Считает, что договор уступки прав требований № Ц/1 от 01.10.2009, на основании которого у ООО «ЛВК» возникло право требования к ООО «Витра», не содержит конкретного предмета требований и не позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суда указано на мировое соглашение без ссылки на конкретное обязательство. Ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не мог признать уступку права требования состоявшейся и должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, несмотря на то, что он не является участником договора. Считает, что данный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не направил оспариваемое определение суда в адрес ООО «Витра».

 ООО «ЛВК» и ООО «Норт» направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что нарушение мирового соглашения, заключенного сторонами, затягивание оплаты долга, неявка в заседание суда первой инстанции побудили взыскателя обратиться в Арбитражный суд Тульской области за получением исполнительного листа (л.д. 127-138).

Просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Витра» в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Витра», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года ввиду следующего.

29 сентября 2009 года Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 61-64), заключенного между ООО «Норт» и ООО «Витра» на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения спора, возникшего между Истцом и Ответчиком при исполнении договорных обязательств по договору купли-продажи № 18 от 4 сентября 2008 года.

2. Стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 566 744 рублей и пени, согласно пункту 4.3 договора купли-продажи № 18 от 4 сентября 2008 года, в размере 621 899 рублей.

Таким образом, ответчик должен перечислить истцу денежные  средства в размере 3 188 643 рублей, в том числе НДС. 

Кроме того, ответчик обязуется до 15 октября 2009 года выплатить истцу 50 % суммы государственной пошлины в размере 14 573 рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в абзаце 2 пункта 2 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. С 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере по 260 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно.

3.2. С 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере по 50 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно.

3.3. До 30 апреля 2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе НДС.

3.4. До 30 мая 2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 220 000 рублей, в том числе НДС.

3.5. С 1 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года выплачивается истцу по 290 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно. 

3.6. Оставшаяся сумма в размере 198 643 рублей, в том числе НДС, выплачивается в течение декабря месяца 2010 года.

Все вышеперечисленные платежи осуществляются ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за указанным в графике.

4. Стороны договорились о том, что по мировому соглашению денежные средства могут быть заменены товаром в объеме ежемесячных денежных платежей согласно номенклатуре, указанной в  договоре купли-продажи № 18 от 4 сентября 2008 года, в ценах действующего прайс-листа на день отгрузки, либо другой номенклатуре, по желанию истца.

5.  Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

6. После вступления в силу мирового соглашения истец не предъявляет ответчику никакие штрафные санкции.

Расходы по оплате услуг адвокатов/представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. В случае нарушения ответчиком условий, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Тульской области».

05 февраля 2010 года в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения выдан исполнительный лист № А68-6842/09       (л.д. 79-82).

01 октября 2009 года ООО «Норт» (Цедент) и ООО «ЛВК» (Цессионарий) заключили договор № Ц/1 возмездной уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи № 18 от 04.09.2008, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности и пени по договору купли-продажи № 18 от 04.09.2008, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Витра», являющимся покупателем-должником по данному договору (пункт 1.1 договора).

Право требования долга у Цедента от должника по состоянию на дату подписания договора составляет 3 188 643 рубля 01 копейку. Указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по договору купли-продажи № 18 от 4 сентября 2008 года подтверждается мировым соглашением от 26 августа 2009 года,  подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2 Договора).

В связи с заключением договора № Ц/1 от 1 октября 2009 года ООО «ЛВК» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о переводе долга и выдаче исполнительного листа (л.д. 84-85, 93).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части процессуального правопреемства и отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа с указанием иного взыскателя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований № Ц/1 от 01.10.2009, на основании которого у ООО «ЛВК» возникло право требования к ООО «Витра», не содержит конкретного предмета требований и не позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии, и что суд первой инстанции не мог признать уступку права требования состоявшейся и должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего спора и на его правовую природу не влияют.  

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку переход прав требования ООО «Норт» к ООО «ЛВК»  в отношении спорных сумм в деле № А68-6842/2009 подтвержден договором цессии Ц/1 от 01.10.2009, вывод суда первой инстанции о доказанности