Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-14000/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договором от 11.05.2006 №29 (т.3 л.д. 136), счетами-фактурами  (т. 2 л.д. 101-126), товарно-транспортной накладной (т. 3 л.д. 93), путевыми листами грузового автомобиля (т. 3 л.д. 99, 134),  копиями приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, выданных ООО «ЭКСПОМЕТМАШ»   (т. 3 л.д. 127-133), фактическое осуществление Обществом расходов в оспариваемой сумме имело место. Указанные расходы направлены на получение ООО «Тулаагросервис» дохода. Пер­вичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению товара (запасных частей к сельхозтехнике). Расходы ООО «Тулаагросервис» связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 25.09.2009 №26, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 №357-А,  в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах.

Довод Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о том, что расходы, понесенные Обществом при приобретении у ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в 2006, 2007 годах товаров, документально не подтверждены, со ссылкой на то, что первичные документы, составленные от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения о руководители организации, так как по паспортным данным, указанным в регистрационном деле ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в отношении руководителя Горского Н.А., зарегистрирован Ткач И.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из регистрационного дела ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» (т. 2 л.д. 107-131) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является Горский Николай Анатольевич. То обстоятельство, что указанные в ЕГРЮЛ паспортные данные Горского Н.А. принадлежат другому лицу, бесспорно не свидетельствует о том, что сами первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов, подписанные от имени руководителя Горским Н.А., содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «ЭКСПОМЕТМАШ».  

Доказательств того, что ООО «Тулаагросервис» знало или должно было знать о вышеуказанном обстоятельстве в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий Общества и ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного  обстоятельства, позволившего усомниться в добросовестности Общества.

Аргумент Инспекции в подтверждение своей позиции о том, что договором от 11.05.2006 №29 предусмотрена поставка товара транспортом покупателя – ООО «Тулаагросервис», тогда как Общество собственных транспортных средств не имеет, водителей в организации нет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения, так как факт  поставки товара подтверждается представленной Обществом в материалы дела товарно-транспортной накладной                        ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» (т. 3 л.д.93) и путевыми листами грузового автомобиля (т. 3 л.д. 99, 134).  

Ссылку налогового органа в обоснование неправомерности отнесения Обществом в состав расходов затрат по сделке с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ на то, что организация не отчитывается с момента регистрации, физические и стоимостные объемы, отраженные в счетах-фактурах и накладных на поставку товара, не отражены в налоговой отчетности данного поставщика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции в подтверждение своей позиции о том, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 0040500335 на учете в налоговых органах не значится, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, принятие произведенных налогоплательщиком расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Доказательства того, что ККТ не принадлежит вышеуказанному контрагенту и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, Инспекцией не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в нарушение     ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены опечатки в мотивировочной части решения на странице 3 и в абзаце 3 на странице 11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные опечатки не привели к принятию судом неправильного решения и могут быть исправлены в порядке, установленном  ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от  16.03.2010 по делу №А68-14000/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                А.Г.Дорошкова

                                                                                                           Л.А.Юдина