Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А68-14000/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года                                                              Дело №А68-14000/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис»:        Грачева Д.А. – представителя (доверенность от 15.12.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области: Кузмицкого В.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 №03-09/00050),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от  16.03.2010 по делу №А68-14000/09 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис» (далее по тексту – ООО «Тулаагросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган)  от 25.09.2009 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 №357-А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 25.09.2009 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 №357-А в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 900 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 84 724 руб.; пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по состоянию на 25.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 100 523,17 руб.; пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб., по налогу на прибыль в сумме 423 623 руб., признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области не согласилась с данным решением суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 25.09.2009 №26, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 №357-А, в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тулаагросервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

  Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка                          ООО «Тулаагросервис», о чем составлен акт от 03.07.2009 №18 и принято решение от 25.09.2009 №26, в соответствии с которым  к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 510 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Федерации - 111 757 руб., налога на добавленную стоимость – 114 951 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 1 088 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 58 557 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации – 156 455 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 207 549 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации – 558 786 руб., по налогу на добавленную стоимость – 574 753 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

        Решением УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 №357-А  решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области изменено: по пункту 1 резолютивной части решения уменьшен штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость – до 31 900 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - до 22 946 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Федерации - до 61 778 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения уменьшены пени по налогу на добавленную стоимость – до 1 087,63 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - до 27 531,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации - до 72 991,40 руб.; по пункту 3.1 резолютивной части решения уменьшена предложенная к уплате недоимка: по налогу на добавленную стоимость - до 317 720 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - до 114 731 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации - до 308 892 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 25.09.2009 №26 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 №357-А,       ООО «Тулаагросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 №357-А, усматривается, что основанием для доначисления ООО «Тулаагросервис» налога на прибыль, начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога послужил вывод Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой товара (запасных частей к сельхозтехнике), поставленного ООО «Тулаагросервис» по договору от 11.05.2006 №29, заключенному Обществом (покупатель) с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» (поставщик).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что указанным договором предусмотрена отгрузка транспортом покупателя, при этом ООО «Тулаагросервис»  собственных транспортных средств не имеет, из приказов о приеме на работу следует, что водителей в организации нет, документы, подтверждающие транспортировку товара, для выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос по месту регистрации в налоговом органе  ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» от 24.03.2009 №09-41/02940, из ответа на который следует, что по результатам контрольных мероприятий ИФНС России №5 по г. Москве установлено, что ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» снято с налогового учета 10.09.2007 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего; организация не отчитывается с момента регистрации; расчеты с вышеуказанным контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами, всего в 2006 году произведены расчеты на сумму   806 862 руб.; контрольно-кассовая машина с заводским номером 004050035, согласно данным федеральной базы, на учете в налоговых органах не значится.

Также в подтверждение правомерности упомянутых доначислений налоговый орган  указал на то, что согласно сведениям, полученным в результате мероприятий налогового контроля (от 14.04.2009 №24-09/028834), физические и стоимостные объемы, отраженные в счетах-фактурах и накладных на поставку товара, не отражены в налоговой отчетности         ООО «ЭКСПОМЕТМАШ».

В ответ на запрос Инспекции от 13.08.2009 №09-23/09452 (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) получены сведения, согласно которым по паспортным данным, указанным в регистрационном деле ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в отношении руководителя Горского Н.А., зарегистрирован Ткач И.А., проживающий в г. Когалыме Тюменской области.

  Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком названных требований Кодекса он вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных им расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму расходов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщик заявил расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности