Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А54-4612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтамтом был заключен новый договор аренды нежилого помещения №347, согласно которому Рязанскому почтамту в аренду передано встроенно-пристроенное помещение в доме № 112 по ул.Есенина г.Рязани общей площадью 707,3 кв.м (т.2, л.д.95-98).

В последующем на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Рязани от 07.05.1997 №01-011/0164 в договор аренды №347 от 14.01.1997 были внесены изменения в части размера арендуемой площади, тогда переданная Рязанскому почтамту для размещения отделения связи площадь составила 224,3 кв.м (т.2, л.д.99-100).

Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани 15.03.2004   было принято решение  № 01-010/0086, учитывая фактическое пользование помещениями и на основании обращений Рязанского почтамта Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Рязанской области, расторгнуть ранее заключенные договоры аренды, в том числе договор №347, и передать в аренду целевым назначением нежилые помещения, в том числе по адресу ул. Есенина, 112, общей площадью 224,3 кв.м (т.1, л.д.72).

Фактически договор аренды №347 от 14.01.1997 был расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2004 (т. 1, л.д.37.).

На основании решения Управления муниципальным имуществом от 15.03.2004 №01010/0086 Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани (арендодатель) с ФГУП «Почта России» в лице филиала - Рязанский почтамт был заключен новый договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2004 №0811104, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.112, для размещения почтового отделения со следующими характеристиками: тип помещения - встроенное, общая площадь 224,3 кв.м, в том числе основная площадь 175,1 кв.м и вспомогательная - 49,2 кв.м, что составляло лишь часть нежилого помещения Н3 (т.1, л.д.28-29).

По акту приема-передачи от 01.02.2004 указанное выше нежилое помещение передано истцу (т.1, л.д. 35).

Часть из ранее занимаемой истцом площади в размере 192,9 кв.м была передана Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани по договору аренды нежилого помещения №235 от 01.12.1999 товариществу с ограниченной ответственностью «Траверс» сроком до 01.12.2001, а затем по договору №3391101 от 20.12.2001 сроком до 19.12.2006 (т.2, л.д.20-29).

В последующем, на основании договора аренды №1431103 от 26.07.2003, указанная часть нежилого помещения Н3 в доме 112 по ул.Есенина г.Рязани была передана ИП Масловой О.В. (т.2, л.д.30-35).

Другая часть изъятого у истца помещения Н3 общей площадью 483 кв.м в доме 112 по ул.Есенина г.Рязани Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Рязани была передана по договору аренды №290 от 13.05.1997 акционерному обществу открытого типа «Электросвязь» (т.2, л.д.127-133).

01.11.2000 Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани на указанное помещение был заключен договор аренды №3371100 с открытым акционерным обществом «Электросвязь», у которого данное помещение находилось в аренде до 13.04.2007 (т.2, л.д.134-142).

01.07.2008 Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани указанное помещение по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №0180108 было передано ГОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» (т.2, л.д.87-90).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почтовое отделение №46 располагалось в нежилом встроенном помещении по ул.Есенина, дом 112, г. Рязани с 1988 года и во владении и пользовании истца с мая 1997 года находилось спорное помещение лишь площадью 224,3 кв.м. Остальная площадь помещения выбыла из владения истца.

При этом доказательств нахождения в пользовании истца спорных площадей в более ранние периоды времени истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение Н3, расположенное в многоквартирном доме, лит.А, общей площадью 900,0 кв.м, по адресу: г.Рязань, ул. Есенина, д.112, на момент рассмотрения спора с такими координатами уже не существует (т. 2, л.д.18-19, 55-63,).

23.12.2009 по заявлению представителя собственника - администрации города Рязани нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.112, литера А, в результате технической инвентаризацией было разделено на три нежилых помещения: помещение Н7, площадью 176, 4 кв.м. (которое арендует ИП Маслова О.В.); помещение Н8, площадью 200,9 кв.м. (которое арендует истец); помещение Н9, площадью 482,1 кв.м. (находится в безвозмездном пользовании у ГОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)»). При этом общая площадь этих помещений составляет 859,4 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет внутренней перепланировки   и   перевода   площадей   31,5   кв.м   и   2,1   кв.м.   (позиция   ХХIХ   и позиция ХХХ на поэтажном плане) в площади мест общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 26.02.2010 №ф-62/01-784 (т.3, л.д.90-96).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, арбитражным судам при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поэтому несостоятельным признается довод ответчика о том, что поскольку право муниципальной собственности МО городской округ - г. Рязань на нежилое помещение Н3 возникло еще до принятия постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991, то положения данного постановления при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения №1 данного постановления относит к указанным объектам  предприятия связи.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество – нежилое помещение Н8, лит.А, общей площадью 200,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.112, до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало и изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии -  как имущество Управления почтовой связи Рязанской области и в настоящее время используется ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, нежилые помещения Н7 общей площадью 176,4 кв.м и Н9 общей площадью 482,1, лит.А в доме №112 по ул.Есенина г.Рязани выбыли из владения и пользования истца с 1997 года, поскольку были переданы в аренду вначале ТОО «Траверс» и ОАО «Электросвязь», а позднее - ИП Масловой О.В. и  в безвозмездное пользование ГОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)», которые занимают указанные помещения в настоящее время.

При этом суд области правомерно указал на то, что, заключая договор аренды в 1997 году и далее в 2004 году на новый срок, истец знал о том, что имущество находится в муниципальной собственности, передано в аренду третьим лицам, поэтому трехлетний срок исковой давности следует исчислять  с мая 1997 года по май 2000 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 28.08.2009 (т.1, л.д.4), то есть по истечении срока исковой давности, и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения Н7 общей площадью 176,4 кв.м и Н9 общей площадью 482,1, лит.А в доме №112 по ул.Есенина г.Рязани.

При этом довод МО – городской округ г. Рязань о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается включением ее в состав муниципальной собственности решением Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

Не влияющим на разрешение спора по существу признается довод ФГУП «Почта России» о том, что помещение Н8 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно в нем отсутствует второй эвакуационный выход, поскольку данное обстоятельство не является основанием возникновения права собственности на смежные помещения.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что судом 04.03.2010 ходатайства истца были рассмотрены без участия всех лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что лица, отсутствовавшие в судебном заседании 04.03.2010, а также муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации г. Рязани не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Как видно, в судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, в том числе муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани, были извещены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также при помощи телефонограмм (т.3, л.д.88-89).

Довод МО – городской округ г. Рязань о том, что с ответчика в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

 В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный   от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года не имеется,  в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской