Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А54-5304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2010 года

                                           Дело № А54-5304/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1376/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-Проект», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года по делу № А54-5304/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИТИ», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-Проект», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей,

            при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Кувшинова В.А., представителя, доверенность от 12.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИТИ» (далее – ООО «Торговый дом «НИТИ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-Проект» (далее – ООО «Стройдизайн-Проект»), г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №10537 от 09.06.2008, в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2010 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-96).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Стройдизайн-Проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на недоказанность истцом факта передачи товара покупателю. Ссылается на непредставление истцом товарных накладных на общую сумму 190 754 руб. 20 коп., на которые он ссылается в исковом заявлении. По его мнению, судом не учтено, что ответчик не признавал факт получения товара именно по спорным накладным. Не согласен с выводом суда о том, что факт получения товара подтверждается подписью директора ООО «Стройдизайн-Проект» и печатью организации. Отмечает, что подпись имеется лишь на части документов, а некоторые из них вообще не представлены. Полагает, что выставленные к оплате счета не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Считает, что акт сверки взаимных расчетов содержит арифметическую ошибку, которая не была принята судом во внимание.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной №10537 от 09.06.2008. Отмечает, что на момент составления акта сверки задолженности ответчика перед истцом составляла 124 373 руб. 70 коп., которая впоследствии была погашена им частично на сумму 24 373 руб. 70 коп. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2010.

До и после перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 09.06.2008 по 15.07.2008 произвел поставку товара ответчику по товарным накладным №10509, №10510, №10537 от 09.06.2008, №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008 (л.д. 11-12, 15, 18-19) на общую сумму 393 298 руб. 70 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 100 000 руб.

Претензией №100-09 от 06.08.2009, направленной ООО «Стройдизайн-Проект», истец уведомил его об образовавшейся задолженности в размере                 124 373 руб. 70 коп. и потребовал ее погасить в срок до 19.06.2009 (л.д. 35).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Торговый дом «НИТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на поставку товара ответчику по товарным накладным №10509, №10510, №10537 от 09.06.2008, №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008 (л.д. 11-12, 15, 18-19) на общую сумму 393 298 руб. 70 коп.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор поставки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным №10509, №10510, №10537 от 09.06.2008, №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008 (л.д. 11-12, 15, 18-19), следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №10509, №10510, №10537 от 09.06.2008 (л.д. 11-12, 15, 18-19), ответчиком получен товар на общую сумму 202 544 руб. 50 коп. Указанные накладные содержат подпись директора ООО «Стройдизайн-Проект» Зайцева М.Ю. и печать организации.

Следует отметить, что оплата полученного по товарным накладным №10509 и №10510 от 09.06.2008 товара на сумму 55 570 руб. 50 коп. произведена ответчиком платежными поручениями №30 от 08.07.2008 и №29 от 15.07.2008 в полном объеме (л.д. 14, 17).

Что касается товарных накладных №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, то они в материалах дела отсутствуют.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее. Истцом за поставленный по товарным накладным товар были выставлены к оплате ответчику счета №9882 от 11.06.2008 на сумму 75 600 руб., №10046 от 16.06.2008 на сумму 17 754 руб. 50 коп., №12211 от 15.07.2008 на сумму 97 399 руб. 70 коп. Причем оплата счета №9882 от 11.06.2008 на сумму 75 600 руб. произведена ответчиком платежным поручением №39 от 12.09.2008, а счета №10046 от 16.06.2008 на сумму 17 754 руб. 50 коп. - приходным кассовым ордером №587 от 16.06.2008. В свою очередь счет №12211 от 15.07.2008 на сумму 97 399 руб. 70 коп. был оплачен ответчиком в следующем порядке: платежными поручениями №45 от 11.11.2008, №51 от 20.11.2008, №54 от 03.12.2008, №70 от 22.12.2008, №9 от 06.02.2009, №27 от 03.04.2009, №46 от 28.05.2009 и приходным кассовым ордером №3212 от 02.09.2009. Однако счет №12211 от 15.07.2008 на сумму 97 399 руб. 70 коп.  был оплачен ответчиком в большем размере, а именно: на сумму 144 373 руб. 70 коп. Причем из указанной суммы 97 399 руб. 70 коп. были отнесены истцом в счет оплаты товара по товарной накладной №13957 от 15.07.2008, а оставшиеся 46 974 руб. – в счет оплаты товара по товарной накладной №10537 от 09.06.2008.

В суде апелляционной инстанции представителем истца переданы никем не подписанные копии товарных накладных №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008. Как усматривается из упомянутых копий документов, указанная в них стоимость отпущенного товара соответствует каждому из предъявленных к оплате счетов : №9882 от 11.06.2008 на сумму                75 600 руб., №10046 от 16.06.2008 на сумму 17 754 руб. 50 коп., №12211 от 15.07.2008 на сумму 97 399 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком по товарным накладным №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008, которые впоследствии были им утрачены, и его оплату в полном объеме.

Само по себе то обстоятельство, что товарные накладные №10654 от 11.06.2008, №10855 от 16.06.2008, №13957 от 15.07.2008 были утрачены истцом при условии доказанности оплаты ответчиком выставленных счетов за поставленный по этим накладным товар в полном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем более, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб. возникла за отпущенный товар по товарной накладной №10537 от 09.06.2008.

Так, копия указанной товарной накладной имеется в материалах дела и подтверждает факт поставки ответчику товара на сумму 146 974 руб., который получен директором ООО «Стройдизайн-Проект» Зайцевым М.Ю. При этом подпись последнего, имеющаяся на упомянутой товарной накладной в графе: «Груз принял», визуально соответствует его подписи с расшифровкой в товарных накладных №10509 и №10510 от 09.06.2008 и скреплена печатью организации. Кроме того, имеющаяся на товарной накладной подпись лица, получившего товар, визуально соответствует подписи директора ООО «Стройдизайн-Проект»  Зайцева М.Ю., содержащейся в апелляционной жалобе и ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 102-103). 

При этом факт подписания накладной №10537 от 09.06.2008 директором ООО «Стройдизайн-Проект» Зайцевым М.Ю. ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. О фальсификации указанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд области правомерно исходил из того, что выставленный истцом счет №12211 от 15.07.2008 на сумму 97 399 руб. 70 коп. был оплачен ответчиком в большем размере, а именно: 144 373 руб. 70 коп., и его оплата в размере 46 974 руб. была зачтена в счет платежей за полученный товар по товарной накладной №10537 от