Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А09-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества не указана предполагаемая повестка дня, предполагаемая форма проведения собрания; на дату проведения спорного собрания Байков С.Ю. не имел полномочий по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф», а уполномоченный на то Прозоров Е.В. такого собрания не созывал, повестки дня не формировал; иных доказательств созыва данного собрания правомочными лицами в установленном законом порядке ответчиком не представлено, в связи с чем порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф», на котором было принято оспариваемое решение, был нарушен, что является безусловным основанием для признания решения общества недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф», оформленного протоколом от 12.11.2009, установлен, то требование о признании недействительным решения МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 03.12.2009, является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения содержатся в разделе 12 устава ООО «АвтоГраф» (том 1, л.д. 14-39).

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требования участника ООО «АвтоГраф» Байкова С.Ю., имеющего 14 % уставного капитала, что составляет 0,14 от общего числа голосов участников общества, о проведении внеочередного общего собрания участников общества генеральным директором Прозоровым Е.В. (единоличным исполнительным органом) было отказано в связи с несоблюдением процедуры предъявления требования, установленной статьями 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1, л.д. 42). 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое собрание созвано неполномочным лицом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в предоставлении Байкову С.Ю. полномочий на проведение внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф» было отказано генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества Прозоровым Е.В. на основании положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении 12.11.2009 внеочередного общего собрания участников общества было получено Прозоровым Е.В. 10.11.2009, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией уведомления (том 1, л.д. 88, оборотная сторона).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в требовании о созыве внеочередного собрания участников общества, направленном участником общества Байковым С.Ю., не указана предлагаемая повестка дня (том 1, л.д. 41).

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф» от 12.11.2009, оно было проведено при участии не всех участников общества (том 1, л.д. 85-87), в связи с чем основания для признания правомочным данного собрания, в силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.  

В соответствии  с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку проведение 12.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф» в отсутствие генерального директора Прозорова Е.В. лишило его права на участие в управлении делами общества, и с учетом важности рассмотренных на нем вопросов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности искового требования участника ООО «АвтоГраф» Прозорова Е.В. о признании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.11.2009, недействительным.

Следовательно, и вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 03.12.2009, в силу положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор носит не корпоративный характер, а индивидуальный трудовой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 4, 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу             № А09-12258/2009  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АвтоГраф».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «АвтоГраф».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу № А09-12258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                                 И.Г. Сентюрина