Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А09-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 мая 2010 года

          Дело № А09-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании 26.05.2010 и после объявленного перерыва 28.05.2010:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1809/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года по делу № А09-12258/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» Прозорова Евгения Владимировича,                       г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГраф»,                        г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: Прозорова Ольга Германовна,                   г. Брянск, Дмитриев Николай Александрович, г. Брянск, Прощенков Олег Николаевич, г. Брянск, Гавриленко Иван Иванович, г. Брянск, Ивашин Валерий Николаевич, г. Брянск, Байков Сергей Юрьевич, г. Брянск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф», оформленного протоколом от 12.11.2009, и о признании недействительным решения МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее – ООО «АвтоГраф») Прозоров Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «АвтоГраф», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее – МИФНС № 4 по Брянской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.11.2009, и признании решения МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 03.12.2009, недействительным (том 1, л.д. 10-13).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прозорова Ольга Германовна, Дмитриев Николай Александрович, Прощенко Олег Николаевич, Гавриленко Иван Иванович, Ивашин Валерий Николаевич, Байков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года исковые требования участника ООО «АвтоГраф» Прозорова Е.В. к ООО «АвтоГраф», МИФНС № 4 по Брянской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.11.2009, и признании решения МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 03.12.2009, недействительным удовлетворены; решение внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф», оформленное протоколом от 12.11.2009, признано недействительным; решение МИФНС № 4 по Брянской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АвтоГраф» от 03.12.2009 признано недействительным (том 2, л.д. 155-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ООО «АвтоГраф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-8).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собрание созвано неполномочным лицом, а требование о созыве не содержало информации о предполагаемой повестке дня.

Указывает, что обжалуемое решение суда принято в нарушение единства судебной практики, а именно: положений определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 № 17143/07, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2008 № 9138/07.

Ссылаясь на часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отмечает, что Байковым С.Ю., владеющим 14 % уставного капитала, в адрес единоличного исполнительного органа и всех участников заказными письмами с уведомлениями было направлено требование о проведении общего собрания участников.

Обращает внимание на то, что генеральным директором ООО «АвтоГраф» Прозоровым Е.В. в адрес Байкова С.Ю. были направлены отказ в созыве и проведении собрания по его требованию и уведомление о созыве собрания участников с повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы общества.

Указывает, что так как единоличным исполнительным органом общества не было принято решение о проведении собрания по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором общества, собрание в назначенный в направленном требовании день, на основании части 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было созвано лицом, требующим его проведения, Байковым С.Ю. Отмечает, что участниками общества, обладающими в совокупности 56 % уставного капитала общества, было принято решение, оформленное протоколом собрания участников, о досрочном прекращении полномочий Прозорова Е.В. в качестве генерального директора общества.

Обращает внимание на то, что в заседании суда первой инстанции истец пояснил, что считает свои права нарушенными не самим фактом созыва собрания, а решением о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества. Считает, что таким образом настоящий спор носит не корпоративный характер, а индивидуальный трудовой.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на ответчика и не учел, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав участника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В обоснование своей позиции также ссылается на часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что судом первой инстанции:

- не выяснил, являются ли допущенные нарушения сроков проведения собрания существенными, несут ли они негативные последствия для всего общества и отдельных его участников;

- освободил истца от доказывания фактов причинения ему убытков оспариваемым решением;

- не установил, что Прозоровым Е.В., являющимся истцом по делу, не было принято решение о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа;

- не принял во внимание то факт, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования;

- не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственных связей между действиями истца,  неудовлетворительным финансовым состоянием общества и решением общего собрания о снятии с истца полномочий генерального директора;

- не исследовал факт самостоятельного решения истца по уклонению от управления делами общества, выразившегося в отказе истца от участия в собрании и голосовании по оспариваемому решению;

- не исследовал в полном объеме доказательства, предоставленные ответчиком;

- необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения о предмете спора.

Полагает, что оснований для признания общего собрания участников общества недействительным не имеется, поскольку истец, обладающий 16 % уставного капитала, своим голосованием не мог повлиять на результат принятого решения.

В судебном заседании 26 мая 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28 мая 2010 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 12 часов 30 минут 28 мая 2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоГраф» было зарегистрировано МИФНС № 4 по Брянской области 29.05.2008 (том 1, л.д. 46-51).

В соответствии с пунктом 6.1.1. устава размер уставного капитала ООО «АвтоГраф» составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 14-39).

Согласно пункту 6.1.3. устава величины вкладов участников в уставный капитал общества распределяются следующим образом:

Прозоров Е.В. – 16 % уставного капитала;

Прозорова О.Г. – 14 % уставного капитала;

Дмитриев Н.А. – 14 % уставного капитала;

Байков С.Ю. – 14 % уставного капитала;

Гавриленко И.И. – 14 % уставного капитала;

Ивашин В.Н. – 14 % уставного капитала;

Прощенков О.Н. – 14 % уставного капитала.

Разделом 12 устава ООО «АвтоГраф» предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников и генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) и ревизионная комиссия (ревизор) избираются общим собранием участников в порядке, предусмотренном данным уставом.

Высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания участников или об отказе в его проведении.

Так, требованием о созыве внеочередного собрания участников общества, направленным в адрес остальных участников общества, участник ООО «АвтоГраф» Байков С.Ю. просил провести внеочередное собрание общества 12.11.2009 в связи с направленными в адрес участников общества уведомлениями МИФНС № 4 по Брянской области о несдаче налоговой отчетности общества, ненадлежащим исполнением директором общества своих обязанностей, необходимостью внесения изменений в устав общества, с законодательным определением срока о внесении изменений в устав до 01.01.2010 (том 1, л.д. 41).  

Генеральный директор ООО «АвтоГраф» Прозоров Е.В. отказал в проведении внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением (том 1, л.д. 42), сообщив остальным участникам общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф» 14.12.2009 с повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы (устав) общества (том 1, л.д. 43).

Тем не менее, 12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АвтоГраф» с повесткой дня: 

1. Досрочное освобождение от должности генерального директора предприятия Прозорова Е.В.;

2. Выдвижение нового кандидата на должность генерального директора предприятия;

3. О разработке новой редакции устава ООО «АвтоГраф» в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1, л.д. 85-87).

По результатам голосования участниками внеочередного общего собрания ООО «АвтоГраф» Байковым С.Ю., Ивашиным В.Н., Гавриленко Д.И., Прощенко О.Н. было принято решение о досрочном освобождении Прозорова Е.В. от занимаемой должности в соответствии с расторжением трудового контракта, о назначении генеральным директором общества Байкова С.Ю.

Итоги голосования были зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГраф» от 12.11.2009 (том 1,    л.д. 85-87).

Ссылаясь на то, что проведение общего собрания участников ООО «АвтоГраф» было осуществлено с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и при принятии решений, оформленных протоколом от 12.11.2009, не соблюдены требования     указанного Федерального закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 10-13). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34-37, частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда