Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А09-10149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу                     № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было отклонено (том 1, л.д. 24-28).

01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство», признанного банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу                            № А09-2617/2005-8 (том 1, л.д. 38-44).

На торги выставлено 142 объекта недвижимого имущества, разделенные на три лота: 1 лот – 113 объектов с начальной ценой 320 813 018 рублей, 2 лот – 16 объектов с начальной ценой 49 578 000 рублей и 3 лот – 13 объектов с начальной ценой 44 841 000 рублей.

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических лиц – ЗАО «ТехПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой7».

По результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (том 5, л.д. 6-7).

Согласно протоколу № 1 об итогах торгов по продаже имущества  МУП «Жилищное хозяйство» от 02.09.2009 ЗАО «ТехПроект» признано победителем по лоту № 1, лоту № 2 и лоту № 3 (том 5, л.д. 11-72).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 336 853 668 рублей (том 4, л.д. 7-30).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (2), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет     52 056 900 рублей (том 4, л.д. 31-34).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (3), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет     47 083 050 рублей (том 4, л.д. 35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу № А09-2617/2005-8 отменено. Ходатайство собственника имущества должника – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу  № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (том 1, л.д. 24-28).

 Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о прекращении банкротства МУП «Жилищное хозяйство», принятое 13.05.2008 на очередном собрании кредиторами, подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 по делу                   № А09-2617/2005-8, в связи с чем состоявшиеся 02.09.2009 торги по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» проведены с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законных прав и интересов МУП «Жилищное хозяйство» и собственника имущества, Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л.д. 5-20, том 2, л.д. 3-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 203, 204, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводам о том, что истцы не являются  заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истцов отсутствует материальное право оспаривать торги на основании указанной нормы закона, а также о том, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом нарушение, на которое они ссылаются, нарушает их права и интересы, а также повлияло на результат торгов.  

 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы в данном случае фактически оспаривают надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Жилищное хозяйство», что возможно только в рамках дела о банкротстве, и о необоснованности доводов истцов о том, что судом не были соблюдены требования статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении объектов торгов, являющихся объектами культурного наследия.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из принципа диспозитивности инициатива в возбуждении дела принадлежит лицу, требующему защиты своих прав, свобод и законных интересов и материально заинтересованному в исходе дела.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для положительного решения суда о наличии заинтересованности заявителю необходимо указать не просто на свое положение (должник, взыскатель, покупатель, участник торгов и так далее), а на то, каким образом допущенное нарушение затрагивает его законные права и интересы.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым были нарушены права муниципального образования «Город Брянск», в интересах которого они действуют.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы заявителей необоснованными ввиду следующего.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение требований действующего законодательства конкурсным управляющим Быковым С.Ю. 01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство», признанного банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 (том 1, л.д. 38-44).

На торги выставлено 142 объекта недвижимого имущества, разделенные на три лота: 1 лот – 113 объектов с начальной ценой 320 813 018 рублей, 2 лот – 16 объектов с начальной ценой 49 578 000 рублей и 3 лот – 13 объектов с начальной ценой 44 841 000 рублей.

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических лиц – ЗАО «ТехПроект» и ООО «ИнвестСтрой7». По результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (том 5, л.д. 6-7).

Согласно протоколу № 1 об итогах торгов по продаже имущества  МУП «Жилищное хозяйство» от 02.09.2009 ЗАО «ТехПроект» признано победителем по лоту № 1, лоту № 2 и лоту № 3 (том 5, л.д. 11-72).

По итогам торгов с победителем заключены три договора купли-продажи недвижимости (том 4, л.д. 7-39), в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области ЗАО «ТехПроект» поданы документы на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости (том 4, л.д. 105-230).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации участие в оспариваемых торгах не принимали, не подавали заявок на участие, не совершали действий, предусмотренных законом, указанных в извещении о торгах, направленных на приобретение имущества должника, не ссылаются на создание препятствий для их участия в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются в данном случае заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть у истцов отсутствует материальное право оспаривать торги на основании указанной нормы закона), истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Довод Брянской городской администрации о том, что торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» были проведены арбитражным управляющим Быковым С.Ю. с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы как собственника имущества, так и должника и подлежат признанию недействительными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Брянской городской администрации о том, что, несмотря на установленный судебными актами факт полного удовлетворения требования кредиторов, конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» 02.09.2009 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 о прекращении производства по делу отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» - муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было отклонено (том 1, л.д.24-28). Указанные судебные акты вступили в законную силу со дня их принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009, отменившее данное определение суда апелляционной инстанции и прекратившее производство по делу о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом), вступило в законную силу 02.10.2009.

Поскольку оспариваемые торги были проведены 02.09.2009, то основания для признания их недействительными, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.           

Так как ни Брянская городская администрация, ни Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации участия в оспариваемых торгах не принимали, доказательства наличия препятствия к участию в них не представили, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку истцы не являются участниками оспариваемых ими правоотношений и материальная заинтересованность в рамках указанной нормы закона у истцов отсутствует.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что  истцами