Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А09-10149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 мая 2010 года

Дело № А09-10149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Рыжовой Е.В.,

судей                                                    Волковой Ю.А.,

    Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                 Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (ЗАО «ТехПроект»):

от иных лиц, участвующих в деле:

Сигачева Д.А. (доверенность № А-100 от 19.10.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1910/2010 и 20АП-1911/2010) Брянской городской администрации, г. Брянск, и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-10149/2009 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск, арбитражному управляющему Быкову Сергею Юрьевичу, г. Ливны Орловской области, закрытому акционерному обществу «ТехПроект», г. Москва, о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, состоявшихся 02.09.2009, недействительными,

установил:

Брянская городская администрация 09.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство») и арбитражному управляющему Быкову Сергею Юрьевичу, в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшиеся 02.09.2009 (дело № А09-10149/2009) (том 1, л.д. 5-20).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» и арбитражному управляющему Быкову Сергею Юрьевичу, в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшиеся 02.09.2009 (дело № А09-10147/2009) (том 2, л.д. 3-19).

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ТехПроект» (далее – ЗАО «ТехПроект») (том 1, л.д. 74-76).

Определением суда от 15.12.2009 дела № А09-10149/2009 и         № А09-10147/2009 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А09-10149/2009 (том 3, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска Брянской городской администрации и иска Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации к МУП «Жилищное хозяйство», арбитражному управляющему Быкову Сергею Юрьевичу, ЗАО «ТехПроект» о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшихся 02.09.2009, недействительными отказано (том 5, л.д. 140-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 5-11).

Заявитель жалобы указывает, что в целях прекращения банкротства МУП «Жилищное хозяйство» и предотвращения отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества собственник имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянского городского Совета народных депутатов, руководствуясь положениями статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26.03.2008 принял решение № 920 «Об исполнении обязательств МУП «Жилищное хозяйство».

Отмечает, что в связи с удовлетворением требований всех кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» 13.05.2008 на очередном собрании кредиторами было принято решение о прекращении банкротства предприятия.

Обращает внимание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 ходатайство муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что, несмотря на установленный судебными актами факт полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» 02.09.2009 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Считает, что торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» были проведены арбитражным управляющим Быковым С.Ю. с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы как собственника имущества, так и муниципального предприятия и подлежат признанию недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на статьи 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 75, 110, 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что стоимость выставленного на торги имущества МУП «Жилищное хозяйство» несоразмерна суммарным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, а проведение 02.09.2009 торгов не обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и предприятия и не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что несоразмерность стоимости выставляемого на торги имущества, которая превышает задолженность перед кредиторами, отсутствовавшую на момент проведения торгов, повлияла на легитимность торгов и сделки и не соответствует нормам закона о банкротстве.

Обращает внимание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указывает, что в настоящем споре возможно применение указанной статьи, поскольку оспариваемые торги и последующий договор купли-продажи при отсутствии задолженности перед кредиторами направлены на отчуждение имущества, которое было выкуплено собственником – муниципальным образованием «Город Брянск».

Отмечает, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым были нарушены права муниципального образования «Город Брянск». Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании с виновного лица убытков не может рассматриваться как надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов истца, так как он не влечет за собой возврата в муниципальную собственность реализованных объектов недвижимости, часть из которых является памятниками культурного наследия.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам истца о необходимости обязательного предварительного уведомления государственных органов охраны памятников при продаже памятников истории и культуры, согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865. Отмечает, что сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 26-28).

Заявитель жалобы указывает, что, согласно пункту 1.3 устава МУП «Жилищное хозяйство», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Брянск». Считает, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований нормативно-правовых актов и нарушают права и законные интересы МУП «Жилищное хозяйство» и собственника имущества.

 В обоснование своей позиции ссылается на статьи 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № ВАС-15881/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 № А35-7117/08 С12.

Отмечает, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым нарушены те права муниципального образования «Город Брянск», защита которых относится к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что несоразмерность стоимости реализованного на торгах имущества должника с оставшейся непогашенной задолженностью не влияет на признание торгов действительными (недействительными), не соответствующим нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на статьи 2, 24, 75, 110, 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то, что, поскольку торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» совершены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества предприятия-должника, их проведение должно соответствовать целям осуществления процедур банкротства.

Указывает, что реализация имущества МУП «Жилищное хозяйство» на торгах 02 сентября 2009 года не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, ни общества, являясь формой злоупотребления конкурсным управляющим своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что оспариваемые торги и заключенные с победителем торгов договоры купли-продажи по трем лотам направлены на отчуждение имущества, а следовательно, нарушают права и законные интересы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как представителя собственника имущества.

Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании с виновного лица убытков не может рассматриваться как надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов истца, так как он не влечет за собой возврата в муниципальную собственность реализованных объектов недвижимости, часть из которых является памятниками культурного наследия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТехПроект» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что торги были проведены без нарушений норм права, решение суда является законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО «ТехПроект» апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО «ТехПроект», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Галина Александровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области по указанному делу от 12.11.2007 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Выговская Г.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство», конкурсным управляющим должника утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 было удовлетворено ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации: производство по делу № А09-2617/2005-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2008 было  отменено, дело № А09-2617/2005-8 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009