Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А62-9029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество и Компания за период июнь - август 2009 года, дополнительной прибыли от розничной реализации бензина АИ-92 не получило, а также то, что на рынке оптовой продажи нефтепродуктов наблюдался рост цен, что является объективной причиной, в равной степени влияющей на всех хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Управлением не представлено достаточного обоснования принятых антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

Исследование локальных рынков проводилось ответчиком в Смоленской области в 2008 году; по результатам этого исследования антимонопольный орган установил, что совокупная доля Компании и Общества на розничном рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 в географических границах города Смоленска, Вяземского района и Ярцевского района составляла более 50 процентов.

Данных об исследовании соответствующих локальных рынков в июне-августе 2009 года в географических границах городов Смоленска, Вязьма и Ярцево суду не представлено.

В свое апелляционной жалобе (п.4) Управление указывает, что у него отсутствовала обязанность по анализу и оценке конкурентной среды, поскольку в силу п. 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 N 447  при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие безусловной обязанности у Управления проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды, в таком случае, с учетом изложенного, такая оценка должна была быть проведена.

Так, в частности, состояние розничного рынка подвержено постоянным и значительным изменениям; с определенного товарного и регионального рынка уходят одни хозяйствующие субъекты и появляются иные, что может оказывать существенное влияние на состояние конкурентной среды.

Кроме того, мониторинг розничных цен на нефтепродукты летом 2009 года осуществлялся антимонопольным органом на основании Приказа ФАС РФ от 19.03.2007       № 73 «Об утверждении Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС РФ от 26.10.2009 № 712).

Согласно пункту 8 указанного Порядка мониторинг розничных цен на нефтепродукты осуществляется в трех административно-территориальных образованиях региона (далее - АТО): в административном центре региона и в двух любых иных АТО региона (район и/или город). В целях мониторинга розничных цен на нефтепродукты в каждом АТО выбирается три АЗС. Выбор АЗС, через которые в АТО осуществляется розничная реализация нефтепродуктов в случае, если на территории АТО на розничном рынке осуществляют деятельность две и более вертикально-интегрированные нефтяные компании (далее - ВИНК), то мониторинг цен производится на двух АЗС любых разных ВИНК и на одной АЗС независимого участника розничного рынка, не входящего в группу лиц ВИНК.

Из представленных ответчиком файловых данных, направляемых вместе с сопроводительными письмами в Управление по результатам еженедельного мониторинга  следует, что в качестве объектов мониторинга в городах Смоленске, Вязьме и Ярцево антимонопольным органом были выбраны АЗС Общества и Компании (ВИНК), а в качестве третьего независимого участника розничного рынка было выбрано ООО «АЗК-Сервис». Однако из названных файловых данных и пояснений ответчика следует, что ООО «АЗК-Сервис» осуществляло деятельность только на территории города Смоленска и в настоящее время ушло с этого рынка. Следовательно, в географических границах городов Вязьмы и Ярцево сравнение цен заявителей с ценами независимых участников розничного рынка нефтепродуктов вообще не проводилось.

В п.3 апелляционной жалобы Управление указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении ответчиком документального подтверждения заинтересованности заявителей в согласованности цен.

В обоснование указного довода ответчик ссылается на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

При этом Управление указывает, что заявители занимают доминирующее положение на рынке и могут сдерживать рост цен ввиду значительных финансовых возможностей, однако устанавливая идентичные цены, фактически влияют на ценообразование, что приводит к ограничению конкуренции применительно к иным хозяйствующим субъектам.

Данный довод судом отклоняется виду следующего.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

Решение Управления не содержит сведений о том, что действия заявителей  по установлению розничных цен на бензин негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленных управлением, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на автомобильные бензины, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

С у четом всего вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу № А62-9029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова