Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А62-9029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2010 года

Дело №А62-9029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 12.03.2010 по делу № А62-9029/2009 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

о признании недействительными решения и предписания от 21.10.2009 по делу № 05-09/03-2009,

при участии:

от  заявителей:   Кириллова В.В.  по доверенности, Дьяченко Е.Е. по доверенности, Фирсова К.М. по доверенности, Астаховой Е.В. по доверенности, Шабровой М.Д. по доверенности, Ким Н.Л. по доверенности.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Общество) и ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»  (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решения по делу № 05-09/03-2009 от 21.10.2009 и предписания по делу № 05-09/03-2009 от 21.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с поручением ФАС России от 18.04.2007         № АГ/5612 и на основании приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 Управление осуществляет еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.

По результатам проведения еженедельного мониторинга выявлено, что на территории Смоленской области в период с 01.06.2009 по 07.06.2009, с 08.06.2009 по  14.06.2009, с  15.06.2009 по 21.06.2009, с 22.06.2009 по 28.06.2009, с 29.06.2009 по 05.07.2009, с 06.07.2009 по 12.07.2009, с 13.07.2009 по 19.07.2009, с 20.07.2009 по 26.07.2009, с 27.07.2009 по 02.08.2009, с 10.08.2009 по 16.07.2009, с 17.08.2009 по 23.08.2009 у ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на автозаправочных станциях в городах Смоленск, Вязьма и Ярцево розничные цены на автомобильный бензин АИ-92 были одинаковые (устанавливались на одинаковом уровне и увеличивались на одинаковый процент от цены в предыдущем периоде); в выходные и праздничные дни Общество и Компания устанавливали снижение розничных цен на 50 копеек на все виды автомобильных бензинов, в том числе и на АИ-92.

Из анализа деятельности заявителей Управлением выявлены особенности экономических факторов, влияющих на формирование цены каждого из заявителей (различные поставщики; различные закупочные цены; различные снабженческо-сбытовые надбавки; различные затраты на транспортировку нефтепродуктов; различные объемы реализации АИ-92).

 Учитывая эти факторы, ответчик пришел к выводу, что цены на автомобильный бензин АИ-92 у заявителей не могли быть одинаковыми и меняться синхронно.

Из представленных в антимонопольный орган заявителями материалов следует, что данные организации осуществляют мониторинг цен на АЗС основных конкурентов, в том числе друг друга. Информация о ценах на АЗС публична, и участники рынка, в том числе Общество и Компания, могут легко отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на нефтепродукты и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС.

На основании вышеназванных выводов Управление усмотрело, что одновременное установление и поддержание одинакового уровня розничных цен на АИ-92 заявителями произошло не случайно, а было результатом согласованных действия, что подтверждается следующим:

- действия названных хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 совершены на одном локальном рынке (г.Смоленск, г.Вязьма, г.Ярцево);

- действия во временных масштабах совершены одновременно (приказы о введении цен издавались синхронно, с интервалом 2-3 дня);

- цены по АИ- 92 устанавливались на одинаковом уровне и поддерживались определенный период времени.

При этом заявители как по отдельности, так и совместно занимают существенную долю на рынках розничной реализации автомобильного бензина АИ-92 и имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке их розничной реализации в географических границах городов Смоленск, Вязьма и Ярцево.

По названному факту Управлением возбуждено дело № 05-09/03­2009, по результатам рассмотрения которого заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон         № 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево в установленные периоды: времени (с учетом снижения розничных цен в выходные и праздничные дни на 50 копеек): 18,00 руб.- с 11.06.2009 по 16.06.2009; 18,50 руб.- с 20.06.2009 по 25.06.2009; 18,70 руб. - с 29.06.2009 по 01.07.2009; 19,20 руб. - с 03.07.2009 по 07.07.2009; 20,20 руб. - с 11.07.2009 по 29.07.2009; 20,60 руб.- с 01.08.2009 по 18.08.2009; 21,10 руб. - с 20.08.2009 по 23.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 21.10.2009, которым заявители признаны нарушившими  п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона  № 135-ФЗ, и предписания от 21.10.2009 о прекращении нарушения указанной нормы в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с указанными актами, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности антимонопольным органом согласованности действий заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

В силу п. 4 ст. Закона № 135-ФЗ товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 указанного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 по 23.08.2009 происходило неоднократное и относительно синхронное изменение в сторону увеличения розничных цен на нефтепродукты - автомобильный бензин марок АИ-92 на АЗС Общества и Компании, расположенных в городах Смоленске, Вязьме и Ярцево; всего за указанный период одинаково и синхронно цены изменялись 7 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий заявителей ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно проводило единую ценовую политику при реализации нефтепродуктов не только на эксплуатируемых АЗС в Смоленской области, но и в других регионах, а именно в Калужской, Тверской и Московской областях. Ценовая политика Общества подтверждается договором поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, дополнительными соглашениями к договору поставки, прейскурантами цен на АЗС Общества, расположенных в Смоленской, Калужской, Тверской и Московской областях, утвержденными генеральным директором Общества. Доказательства о предварительном согласовании цен на нефтепродукты Общества с Компанией отсутствуют.

Розничные цены на нефтепродукты Компании определялись решениями Комиссии по ценовой политике, утверждаемыми генеральным директором Компании; при этом проводился мониторинг цен на АЗС основных конкурентов, и учитывались результаты такого мониторинга.

При этом, Общество указывает, что оно принимало решения об изменении розничной цены реализации бензина АИ-92 ранее Компании на 2-5 дней, а вводила их в действие ранее Компании на 1-3 дня; а также о том, что Компанией решения об установлении новых цен принимались в ту календарную дату (или позднее на 1-2 дня), когда Общество уже обнародовало цены на информационных стелах АЗС.

То есть, у Компании имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга  по отношению к ценам Общества, поскольку на момент установления Компанией цены на топливо ей должны были быть известны цены на топливо, установленные Обществом.

В своей апелляционной жалобе (п.1) Управление указывает, что структура цены (транспортные расходы, схемы поставки, закупочные цены) реализуемого топлива у заявителей были различны, что исключает возможность установления одинаковых цен на бензин.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.

При осуществлении нормальной экономической деятельности хозяйствующий субъект должен ориентироваться на цены иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же товарном рынке, и устанавливать их соразмерно ценам конкурента.

В противном случае (в случае установления более высоких цен) хозяйствующий субъект рискует утратить рынок сбыта.

Таким образом, несмотря на различную структуру цены на нефтепродукты у Компании и Общества, установление идентичных цен соответствует разумной деловой цели даже в случае, если при установлении цены, равной цене конкурента, прибыль организации снизится. При этом, как указано выше, у Компании имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга, то есть без какого-либо сговора.

В п.2 своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность Управлением согласования цен между Обществом и Компанией, поскольку  информация о ценах АЗС публична и заявители могли легко отслеживать цены друг друга.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана именно согласованность действий Общества и Компании.

При этом корректировка цена на основе имеющейся публичной информации о ценах конкурента не предполагает и не требует какого-либо согласования.

Суд также учитывает, что