Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А09-11243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в статье 1 упомянутого Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области – г.Брянске, осуществляется уполномоченным органом исполнительно власти Брянской области, определяемым губернатором Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 №641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска, и Положения об областной земельной комиссии», определено, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г.Брянска, является Управление имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления Брянская городская администрация осуществляет рассмотрение обращений физических и юридических лиц, поступивших в Брянскую городскую администрацию до вступления постановления в силу, и принимает соответствующие правовые акты. Решения по указанным обращениям подлежат обязательному согласованию с Управлением имущественных отношений Брянской области.

Постановление администрации Брянской области от 30.10.2006 №641 вступило в законную силу с момента официального опубликования – с 31.10.2006.

При этом ООО «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» обратилось в Брянскую городскую администрацию по вопросу предоставления земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома до вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть до 31.10.2006 и было рассмотрено комиссией Брянской городской администрации 25.07.2006, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г.Брянска от 25.07.2006.

Следует отметить и то обстоятельство, что торги, состоявшиеся 25.05.2007, и заключенная по результатам их проведения сделка аренды, были согласованы с Управлением имущественных отношений Брянской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом №29-2454 от 07.06.2007 (т.1, л.д. 107).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора аренды судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО «Наш город» не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

К аналогичному выводу пришел и суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в своем постановлении от 01.12.2009 по делу № А09-4427/2009, предметом которого явилось взыскание с ООО «Наш город» задолженности по арендной плате и пени по договору № 38293 от 08.06.2007 аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего иска (т.1, л.д.105-106).

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

            Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора аренды недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор аренды с ООО «Наш город» исполнен сторонами. Так, земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора  передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2007. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 24.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 31).

Причем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате участия в торгах и заключения договора, истец реализовал свое намерение приобрести право аренды для строительства жилого дома. 

   Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав         ООО «Наш город».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Наш город» на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2010 года по делу № А09-11243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.В. Рыжова