Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А62-5198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административное здание, 2 419 руб. 37 коп. – касса, 3 443 руб. 48 коп. – производственное помещение.  При этом истцом исключена из указанного расчета стоимость тепловой энергии, отпущенной МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области на объект – гаражи, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11.

В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение  обязательств по оплате полученной энергии, ответчиком -  ООО «Управляющая компания», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика - ООО «Управляющая компания» тепловой энергией, а последний – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в размере 61 187 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в размере 2 987 руб. 54 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик - ООО «Управляющая компания» должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения иной размер процентов не предусмотрен.

Отсюда следует, что определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (24.07.2009) действовала установленная с 13.07.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 11 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании задолженности по договору энергоснабжения судебная коллегия считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 11 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 10.12.2008 по 10.07.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 2 987 руб. 54 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика - ООО «Управляющая компания» в пользу истца.

Что касается требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к                    МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 588 руб. 23 коп., то суд второй инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года осуществлялось теплоснабжение объектов недвижимого имущества - гаражей, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11, в размере на общую сумму 16 588 руб. 23 коп..

В соответствии с приказом комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5 указанные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области.

Факт прекращения права хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в отношении гаражей, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11, подтверждается распоряжением главы МО «Рославльский район» Смоленской области №253-р от 22.04.2009 «О прекращении права хозяйственного ведения».

Таким образом, объекты недвижимого имущества – гаражи, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11, в период с 10.01.2002 по 22.04.2009 находились на праве хозяйственного ведения                   МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области. При этом последнее, пользуясь указанными объектами на праве хозяйственного ведения, заключило с энергоснабжающей организацией договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии №300154 от 01.06.2003 в отношении указанных гаражей (т.2, л.д. 87-92). Именно МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в рамках данной сделки обязано было производить оплату тепловой энергии, отпущенной истцом на указанные объекты.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в письменных пояснениях МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление, подтвердило факт нахождения спорных гаражей в период с 2002 года по июнь 2009 года в хозяйственном ведении предприятия и заключение последним с энергоснабжающей организацией договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии 01.06.2003, который до настоящего времени не расторгнут сторонами.

В то же время МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области настаивает на том, что помещения гаражей находились в закрытом состоянии и ими никто не пользовался.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения истцом отпуска тепловой энергии в рамках совершенной сделки на спорные объекты и не означают то, что абонент может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии. Тем более, что, несмотря на неоднократные просьбы суда второй инстанции, каких-либо документальных данных, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату фактически полученной тепловой энергии в ноябре, декабре 2008 года в размере 16 589 руб. 43 коп., ответчиком - МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, законодатель в поименованной процессуальной норме, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика - МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области обязанности по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно расчету истца в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 16 588 руб. 23 коп. Проверив указанный размер, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен. 

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании 16 589 руб. 43 коп. за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 2 922 руб. 89 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с  ООО «Управляющая компания» - в размере 2 322 руб. 52 коп., с  МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области - в размере 600 руб. 37 коп.

При подаче иска ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» платежными поручениями №1835 и №1836 от 17.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 3 333 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере           410 руб. 38 коп. (3 333 руб. 27 коп. - 2 922 руб. 89 коп.) подлежит возврату                       ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» была уплачена платежным поручением №1153 от 26.11.2009 государственная пошлина в размере 3 032 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 107).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 794 руб. 60 коп. относится на ООО «Управляющая компания», а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 205 руб. 40 коп. подлежит взысканию с                 МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области в пользу ООО «Управляющая компания».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                2 032 руб. 22 коп. (3 032 руб. 22 коп. – 1 000 руб.) подлежит возврату                        ООО «Управляющая компания» на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2009 года по делу №А62-5198/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, 64 174 руб. 89 коп., в том числе 61 187 руб. 35 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию и 2 987 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также              2 322 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск,  16 589 руб. 43 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию, а также                600 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, 205 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная