Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А62-5198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

                                           Дело №А62-5198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-5198/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Рославль Смоленской области, к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных услуг» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, о взыскании 81 463 руб. 31 коп.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Даниловой А.Н., представителя, доверенность №182 от 09.06.2009;

Панурова Д.Ю., представителя, доверенность №178 от 09.06.2009;

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания»: Фроловой О.А., представителя, дов.№315 от 13.01.2010,

Семеновой Ю.Б., представителя, доверенность №320 от 28.04.2010,

от МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

          при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Даниловой А.Н., представителя, доверенность №182 от 09.06.2009;

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания»: Фроловой О.А., представителя, дов. №315 от 13.01.2010, Семеновой Ю.Б., представителя, дов.№320 от 28.04.2010,

от МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                   ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №300154 от 01.01.2006 в сумме 77 775 руб. 58 коп. за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 10.07.2009 в размере 3 687 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2009 года (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены                                            полностью (л.д.99-101).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом  обязанностей по оплате полученной тепловой энергии, и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «Управляющая компания» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на надлежащее исполнение им обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Отмечает, что задолженность, на взыскании которой настаивает истец, образовалась в результате поставки тепловой энергии в здания гаражей, не принадлежащих ответчику, и никогда им не использовавшихся. Ссылается на ошибочное включение данных объектов в договор поставки тепловой энергии. Утверждает, что гаражи не входят в перечень арендуемого им недвижимого имущества по договору аренды от 01.01.2007. Указывает, что при проверке счетов было выявлено несоответствие между предъявляемыми расчетами и фактически потребленной тепловой энергией. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в 2008 году в перечень отапливаемых объектов входили: административное здание, производственное помещение и гараж, расположенные по адресу: ул.Красина, д.11, а также касса п.Стеклозавода. В 2009 году к отапливаемым объектам относились административное здание, касса п.Стеклозавода. Считает, что отсутствие гаражей в договоре аренды от 01.01.2007 не является доказательством того, что данный объект не использовался ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.02.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А62-5198/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области), комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных услуг» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – МУП «Комбинат коммунальных услуг» МО «Рославльский район» Смоленской области).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков:

-  с ООО «Управляющая компания» задолженность  по оплате поставленной тепловой энергии в размере 61 187 руб. 35 коп. за отпуск тепловой энергии на административное здание, здание кассы и производственное помещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 руб. 54 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 99 коп.;

- с МУП  «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области неосновательное обогащение в размере 16 588 руб. 23 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Судом уточнения приняты в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2010.

До и после перерыва представители ответчика - МУП  «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО «Управляющая компания» судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате поставки тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе гаражи, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11.

Как следует из письменных пояснений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, данных на запрос апелляционной инстанции, гаражи, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул.Красина, д.11, представляют собой помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с отдельными входами и на основании приказа комитета по управлению имуществом муниципального образования «Рославльский район» от 10.01.2002 №5 были переданы в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика». Позднее, в соответствии  с приказом комитета имущественных и земельных отношений от 09.06.2009 №86 помещения №1, 2, 6  гаражей приняты на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район». Распоряжением главы администрации муниципального образования «Рославльский район» №367-р от 18.06.2009 помещения №3, 4, 5 гаражей переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

Таким образом, в заявленный истцом период спорные гаражи первоначально находились в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, а затем часть из них была принята на баланс комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, а остальные переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных услуг».

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных  лиц на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства у них не выяснил.

Вследствие чего, МУП «Служба заказчика» МО «Рославльский район» Смоленской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и МУП «Комбинат коммунальных услуг», не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителей истца и ответчика -                ООО «Управляющая компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между                                             ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и                  ООО «Управляющая компания» (абонент) был подписан договор №300154 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 10-17).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления, а абонент  принять ее и оплатить.

Отпуск абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с установленным ему графиком потребления согласно таблице №1, изложенной в пункте 3.1.2 договора, и Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией, определив, что взимание платы за подачу тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией в безакцептном порядке согласно Указу Президента РФ №1091 от 18.09.1992.

При этом стороны договорились, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.