Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А54-6712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,  если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Старожиловский конный завод», работником которого является  Кузьмин А.И., регрессное требование подлежит удовлетворению за счет ЗАО «Старожиловский конный завод».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководство ЗАО «Старожиловский конный завод» узнало о том, что Кузьмин А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только после сообщения сотрудником ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и что работник ЗАО «Старожиловский конный завод» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, не имеет юридического значения, так как      Кузьмин А.И. не имел на тот момент задания на управление транспортным средством, и, следовательно, завладел им противоправно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.И. исполнял от имени ЗАО «Старожиловский конный завод» трудовые обязанности, в связи с чем требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец должен предъявить Кузьмину А.И., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку субъектом настоящих правоотношений, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ЗАО «Старожиловский конный завод» как собственник источника повышенной опасности, а наличие или отсутствие задания на исполнение Кузьминым А.И. трудовых обязанностей не влияет на правовую природу настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года по делу № А54-6712/2009 С4 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Старожиловский конный завод».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Старожиловский конный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года по делу № А54-6712/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                 И.Г.Сентюрина

                                               М.В. Токарева