Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А54-6712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 мая 2010 года

Дело № А54-6712/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Рыжовой Е.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1112/2010) закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года по делу № А54-6712/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Рязанской области, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Старожиловский конный завод», р.п. Старожилово Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмин Алексей Иванович, р.п. Старожилово Рязанской области, Красеньков Сергей Михайлович, с. Чернабаево Старожиловского района Рязанской области, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») в лице Рязанского филиала обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод» (далее – ЗАО «Старожиловский конный завод») в возмещение  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 71 851 рубля 56 копеек (л.д. 4-5).

Судом по ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области в связи с реорганизацией на основании договора о присоединении от 26.10.2009       (л.д. 73-92).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года с ЗАО «Старожиловский конный завод» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области взыскано в счёт возмещения ущерба  в результате дорожно-транспортного происшествия 71 851 рубль 56 копеек, судебные расходы по государственной пошлине  в сумме 2 655 рублей 55 копеек (л.д. 94-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Старожиловский конный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 106-107).

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин Алексей Иванович, имеющий трудовые отношения с ЗАО «Старожиловский конный завод», находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом 62 АО № 056502 от 22.09.2008 об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылаясь на положения статьи 1068, части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что руководство ЗАО «Старожиловский конный завод» узнало о том, что Кузьмин А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только после сообщения сотрудником ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что тот факт, что работник ЗАО «Старожиловский конный завод» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, не имеет юридического значения, так как         Кузьмин А.И. не имел на тот момент задания на управление транспортным средством, и, следовательно, завладел им противоправно.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.И. исполнял от имени ЗАО «Старожиловский конный завод» трудовые обязанности, в связи с чем требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец должен предъявить Кузьмину А.И.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 в 17 часов 05 минут  по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул. Денисова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т 507 НК 62, под управлением Красенькова Сергея Михайловича, и  трактора МТЗ-80, государственный номер РС 3370 62, под управлением Кузьмина Алексея Ивановича, принадлежащего ЗАО «Старожиловский конный завод» (л.д. 11, 18, 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т 507 НК 62 (л.д. 19-22).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествии от 22.09.2008, протоколом об административном правонарушении 62 № 349141 от 22.09.2008 и постановлением о привлечении к административной ответственности Кузьмина А.И. 62 АА № 460054 от 22.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора МТЗ-80, государственный номер РС 3370 62, принадлежащего ЗАО «Старожиловский конный завод», пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, водитель не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т 507 НК 62, под управлением Красенькова С.М. (л.д.18, 55-56).

На основании заявления № 551216 от 23.09.2008 владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т 507 НК 62, Красенькова С.М., акта осмотра транспортного средства от 23.09.2008 по делу № 551216, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», заключения о стоимости ремонта № 551216 от 08.10.2008, акта о страховом случае № 0000551216-001 от 14.10.2008, платежным поручением № 11384 от 16.10.2008 ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплачена Красенькову С.М. страховая сумма в размере 71 851 рубль 56 копеек с учетом износа 21,85 процентов (л.д. 15, 19-23).

Выплата произведена в связи с тем, что гражданская ответственность в отношении принадлежащего ЗАО   «Старожиловский конный завод» транспортного средства – трактора МТЗ-80, государственный номер  РС 3370 62 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области, согласно страховому полису ААА № 0130674127 от 25.03.2008 (л.д. 14).

Претензия истца № 4434/03 от  24.10.2008 (л.д. 24) оставлена ответчиком без удовлетворения в связи со сложным финансовым положением ЗАО «Старожиловский конный завод», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1079, частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, пунктом «б» части 2.1. статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), пришел к выводам о том, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, вина водителя трактора МТЗ-80, государственный номер  РС 3370 62, Кузьмина А.И., не имевшего права управления транспортным средством в связи с  нахождением в состоянии алкогольного опьянения,   в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии, равно как и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «Старожиловский конный завод», работником которого является Кузьмин А.И., регрессное требование подлежит удовлетворению за счет ЗАО «Старожиловский конный завод».

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие страхового случая подтверждают представленные в соответствии с пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела документальные доказательства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора МТЗ-80, государственный номер РС 3370 62, принадлежащего ЗАО «Старожиловский конный завод», пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80, государственный номер  РС 3370 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждено полисом ААА № 0130674127 от 25.03.2008 (л.д. 14).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23).

Вина водителя трактора МТЗ-80, государственный номер  РС 3370 62, Кузьмина А.И., не имевшего права управления транспортным средством в связи с  нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в материалы дела       (л.д. 55-56).

Размер причиненного ущерба также подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 19-23).

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации