Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А09-6196/07-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных статьей 25.12 Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Для установления рыночной стоимости товаров определением от 14.03.2007 таможня назначила товароведческую экспертизу. С указанным  определением  перевозчик (Караджанов И.Д.) ознакомлен 20.03.2007, права, перечисленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается подписью в определении (л.д. 80-81 т.1). Своим правом заявить отвод эксперту законный представитель не воспользовался.

Следовательно, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможней соблюдены.

Частью 1 ст. 25.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица, если есть основания считать их лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе этого дела.

В силу ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В целях перевода   товаросопроводительных документов, выполненных  на английском языке, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела, определением от 23.04.2007 Брянской таможней  в порядке ст. 25.10 КоАП РФ переводчику (Шульц О.В)  поручено осуществить перевод  CMR от 28.02.2007 №51, инвойса от 28.02.2007 № 0000000051  на русский язык. С данным определением  ознакомлен законный представитель Караджанов И.Д. При этом ходатайство об  отводе  переводчика  им  не заявлено.

Кроме того,  данным   определением переводчик  предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного  (ложного) перевода (л.д. 96 т. 1).

Довод  заявителя жалобы о том, что ЦОТ при вынесении решения не были соблюдены требования, установленные ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку Караджанов И.Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого принято указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена разделом IV Кодекса, регулирующим все производство по делам об административных правонарушениях, включая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 29.05.2007 № 59ю/1у ЦОТ сообщила перевозчику - Караджову И.Д  о дате, времени и месте (06.06.2007 в 11 час. 00 мин. г. Москва, ул. Игральная, д. 1 стр. 1, каб. 424)  рассмотрения жалобы  на постановление  Брянской таможни по делу об административном правонарушении     в     отношении перевозчика «Игнат Караджов» ЕТ, Болгария (л.д.65 т. 2) .

Вместе с тем  из   протокола   рассмотрения  жалобы ЦОТ  от 06.06.2007 следует, что    жалоба  на вышеуказанное постановление рассмотрена в присутствии адвоката Маркина Г.Н.(ордер от 05.06.2007 № 70) (л.д. 66 т.2) .

Кроме того, в материалах дела  имеется доверенность на право участия и представительства от 11.05.2007, уполномочивающая  Маркина Геннадия Николаевича,  представлять интересы Игнат Дичев Караджова во всех  судебных и административных органах и учреждениях РФ со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, представителю, защитнику и иным (третьим) лицам, со всеми правами лиц, участвующих в гражданском или административном деле, а также совершать  все иные законные действия, связанные с исполнением  настоящего   поручения, в том числе и по делу АП № 10102000-283/2007.

Поверенный по настоящей доверенности вправе получать любую почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес доверителя в отделение связи, а также направляемую государственными органами, их структурными подразделениями  и должностными лицами (л.д. 123 т. 2).

При этом ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы на постановление Брянской таможни  по делу об административном правонарушении  в отношении перевозчика «Игнат Караджов» ЕТ, Болгария, адвокатом не заявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  нарушений прав перевозчика при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом заявителя жалобы о том, что   суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 45 - 48 ТК РФ, поскольку объектом оспаривания по настоящему делу является  решение административного органа о привлечении  к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ  законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ  установление порядка  производства по делу об административных правонарушениях  отнесено к ведению  Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 46 ТК РФ установлено, что порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц устанавливаются настоящей главой и применяются в случае обжалования любых решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, за исключением постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Следовательно,  обжалование постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил и принятого по результатам  его пересмотра решения осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В тоже время  применение судом указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007  по делу № А09-6196/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова