Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А09-6196/07-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копиями товаросопроводительных документов подтверждено, что перевозчиком не выполнены предусмотренные для него обязанности по сообщению  таможенному органу достоверных  сведений о наименовании перевозимого  товара, что повлекло совершение «Игнат Караджов» ЕТ   административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа приведенных норм, довод жалобы о том, что перевозчик не несет ответственность за достоверность сведений о перемещаемом грузе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя  жалобы о  том, что суд  первой инстанции   не  отразил  в решении вопрос о том, что таможенным органом проведен лишь 10% досмотр товара, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, таможенные органы руководствуются положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при определении степени таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

В частности, согласно п. 1 ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки (п. 3 ст. 358 ТК РФ).

В соответствии с общим правилом, установленным п. 4 ст. 372 ТК РФ, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

Учитывая изложенное, апелляционная  инстанция находит, что судом при рассмотрении дела разрешены все вопросы, указанные в ч.6 ст. 210 АПК РФ, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка жалобы на  то обстоятельство, что таможенным органом не установлена  судьба изъятых вещей, чем нарушен  п.9 ст.27.10 КоАП РФ,  не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в  соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из постановления  по делу об административном правонарушении от 03.05.2007, предметом административного правонарушения являются емкости из полимерного материала-200 шт., накидки из синтетической ткани - 28 шт., фартуки из синтетической ткани - 35 шт., пакеты полиэтиленовые - 500шт, изъятые по протоколу изъятия от 04.03.2007 по делу об административном правонарушении №10102000-283/2007, находятся на ответственном хранении в  зоне таможенного контроля Климовского  таможенного поста Брянской таможни (л.д. 64 т. 1). Кроме того, в постановлении решен вопрос об изъятых товарах, а именно:   изъятые  по данному протоколу вещественные доказательства, являющиеся предметом административного правонарушения,  подлежат возврату  законному владельцу для проведения  таможенного оформления в соответствии с  законодательством Российской Федерации (л.д. 109,110 т. 1).

Утверждение заявителя  жалобы  о том, что товар был изъят у гражданина Семченко А.И.,   который  не имеет отношение к перевозчику,  не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как  согласно протоколу  изъятия вещей и документов от 04.03.2007,  он произведен с участием  лица,  у которого изымаются  вещи и документы, т.е. Караджова Д.Д.   При  этом    ему   разъяснены   права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Протокол  изъятия   составлен     в присутствии двух понятых (л.д. 64 - 66 т. 1).

То обстоятельство, что  в силу ст. 6 Конвенции КДПГ международный автомобильный перевозчик обязан был указать только принятое обозначение характера груза и тип его упаковки, число грузовых мест, вес брутто  или   выраженное в других единицах измерения количество груза, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу п.1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В ст. 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится в том числе: f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

Сфера применения КДПГ, как следует из ее преамбулы, распространяется  на договор международной перевозки и регулирует гражданско-правовые отношения между  сторонами данного договора (грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем).

При этом  на перевозчика, заключившего  договор перевозки, возлагаются не только обязательства  по исполнению договора перевозки, но и обязанности, связанные с вступлением в правоотношения с таможенным органом.

В соответствии с приложением 1 к Конвенции МДП  в  книжке  МДП указываются данные о перевозимом товаре,  а также  число и тип грузовых мест или предметов, а также общий вес брутто грузов, а перевозчик, проставляя    подпись и печать в графе 17,  подтверждает точность и полноту заявленных сведений в данном документе.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Вместе  с тем  таможенные органы применяют меры административной ответственности не за нарушение обязанностей, установленных КДПГ, а за неисполнение требований статьи 73 ТК РФ, предусматривающей представление сведений, в частности  о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, которые сообщает Перевозчик путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (п. 2 ст. 73 ТК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что  ни в  акте таможенного досмотра от 04.03.2007, ни в других материалах дела не установлено, что  товары,  неуказанные в сопроводительных документах,   были расположены  «поверх заявленных  грузовых мест»,   не может  быть принято во внимание  апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ТК РФ таможенным досмотром является проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров и грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Результаты проведенного досмотра указываются в акте таможенного досмотра (пункт 6 статьи 372 ТК РФ).

Вместе с тем для анализа данной формы таможенного контроля необходимо указать основные цели таможенного досмотра, которыми являются:

получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств;

выявление и пресечение контрабанды и иных преступлений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ.

Как следует из материалов дела,  таможенным органом до принятия таможенной декларации  в целях идентификации товаров  для таможенных целей  проведен таможенный досмотр товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации перевозчиком «Игнат Караджов» ЕТ (Болгария), о чем составлен  акт таможенного досмотра от 04.03.2007. В ходе досмотра выявлено, что  товаросопроводительных документах к ввозу в РФ указаны: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы, помимо этого в грузовом отсеке находятся  емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения (наименование, код товара и количество мест) о которых  в товаросопроводительных документах отсутствуют (л.д. 39 - 42 т. 2).

Как видно из протокола опроса  свидетеля от 22.03.2007, государственный таможенный инспектор  Климовского таможенного поста Брянской таможни  Рак А.А.,  вместе с инспектором  Метелица Е.А. по поручению на проведение  таможенного досмотра проводили 04.03.2007 в ЗТК Климовского    таможенного       поста     Брянской таможни  досмотр транспортного средства «Вольво F 12», г/н СМ 2999 АК с полуприцепом марки  «VANHOL» г/н СМ 0499ЕЕ, осуществлявшего международную перевозку  груза,   при следовании из Болгарии в Российскую Федерацию  через МАПП « Новые Юрковичи». В ходе досмотра было обнаружено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится 33 грузовых места  с товаром в картонных коробках на поддонах. В  товаросопроводительных документах указано, что перемещаются  следующие товары: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы. Также сверху поддонов, в числе  указанных грузовых мест были обнаружены в коробках без маркировки емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт. На этот товар сведения  о наименовании, коде товара и количестве грузовых мест указаны не были (л.д.88-90 т. 1).

При опросе в качестве свидетеля  инспектора Климовского таможенного поста  Брянской таможни  Метелица Е.А., он  дал аналогичные показания (л.л. 91-93 т. 1).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт  нахождения в грузовом отсеке товаров, неуказанных в товаросопроводительных документах,   подтверждается актом таможенного досмотра от 04.03.2007, подписанным водителем  Караджовым  Д.Д.  без замечаний, протоколами опросов свидетелей Рак А.А. и  Метелица Е.А.  от 22.03.2007.

Ссылка  жалобы  на нарушение таможенным органом  порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Также  не принимается во внимание довод  заявителя жалобы о том, что  при  опросе водителя  Караджова Д.Д. и законного представителя Караджова И.Д.  таможней нарушены  требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из данных протоколов опросов,  указанные лица  владеют русским языком. В протоколах  опроса от 04.03.2007 и от  05.03.2007 имеются подписи Караджова Д.Д. и Караджова И.Д., удостоверяющие то, что водитель и частный перевозчик - предприниматель владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются,   желают давать показания на русском языке; законному представителю и водителю разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3,  25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 72 - 77 т.1).

Утверждение заявителя жалобы  о том, что в определении о  назначении товароведческой экспертизы, в уведомлении о ее направлении, в определении о переводе  товаросопроводительных документов по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 25.13 КоАП РФ при наличии