Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А09-6196/07-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                                 Дело № А09-6196/07-31

04 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Полынкиной Н.А.,Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1217/08) «Игнат Караджов» ЕТ

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.11.2007 по делу № А09-6196/07-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению «Игнат Караджов» ЕТ

к Брянской таможне,  Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/07 и решения ЦОТ от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Брянской таможни: Голяховский П.А., государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 № 03-12/05;

Центральной оперативной таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

«Игнат Караджов» ЕТ, Болгария (далее - перевозчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/07 и решения Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ) от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность принятого судебного акта, «Игнат Караджов» ЕТ обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЦОТ не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей «Игнат Караджов» ЕТ и ЦОТ в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Брянской таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2007 при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни перевозчиком «Игнат Караджов» ЕТ (Болгария) в лице  водителя Караджова Д.Д. представлены товаросопроводительные документы: Carnet Tir № GX53755421, CMR № 51 от 28.02.2007, инвойс № 0000000051 от 28.02.2007, согласно которым из Болгарии (г. Пловдив) в Россию (г. Москва) перемещался товар – косметическая продукция на 33 грузовых местах весом брутто 15609 кг, на сумму 36344,10 долларов США.

В целях минимизации рисков был применен профиль риска 11/101005/00228 и назначено проведение таможенного досмотра.

При досмотре автотранспортного средства перевозчика «Вольво F12» гос. № СМ 2999 АК с полуприцепом марки «VANHOL» гос. номер СМ 0499 ЕЕ с товаром установлено, что фактически помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах, перемещался товар – емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из синтетической ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного досмотра от 04.03.2007     № 10102040/040307/000443.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре таможня 04.03.2007 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 23.04.2007 составила протокол об административном правонарушении № 10102000-283/2007.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007          № 10102000-283/2007 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,  и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, перевозчик обратился в ЦОТ с жалобой о его отмене.

Решением ЦОТ от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А постановление таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/2007 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше постановление и решение не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные перевозчиком требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. К обязательному сообщению отнесено, в том числе сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

Абзацем 4 п. 1 ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что если товаросопроводительные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов либо иных дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме товаров; об общем количестве грузовых мест.

Таможенные органы в соответствии со ст. 367 ТК РФ проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

В соответствии с приложением 1 к Конвенции МДП  в  книжке  МДП указываются данные о перевозимом товаре,  а перевозчик, проставляя    подпись и печать в графе 17,  подтверждает точность и полноту заявленных сведений в данном документе.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной  (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В силу п.1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п.2 ст. 11 КДПГ).

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 (далее -  Конвенция МДП)  расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

Таким образом, в целях исполнения   обязанностей, установленных ст. 73  ТК РФ,  и на основании пункта 2 статьи 11 КДПГ перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчиком при ввозе товара представлены не только CMR с обозначением характера груза (продукция косметики), но и счета-фактуры – коммерческий инвойс № 0000000051 (л.д. 52 т. 1, перевод л.д. 98-102 т. 1) с описанием и указанием количества каждого товара, который в свою очередь также отнесен исходя из положения п. 29 ст. 11 ТК РФ к коммерческим документам, сопровождающим товар.

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке находится товар  сборный, всего 33 грузовых места. В товаросопроводительных документах указаны: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы, помимо этого в грузовом отсеке находятся  емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения (наименование, код товара и количество мест) о которых  в товаросопроводительных документах отсутствуют (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств  от 04.03.2007 № 10102040/040307/000443) (л.д. 39-42 т. 2).

Из протокола опроса Караджова  Д.Д., водителя «Игнат Караджов» ЕТ от 04.03.2007 следует, что  он работает водителем в  «Игнат Караджов» ЕТ с 1997 года.  28.02.2007 в г. Пловдив (Болгария)  на складе фирмы ему произвели загрузку  автотранспортного средства сборным грузом, а именно  средства для волос, рекламная продукция, дозаторы, чаши пластиковые, накидки, фартуки. Погрузка осуществлялась  в его присутствии, при этом он  видел коробки, находящиеся на паллетах, которые пересчитал (л.д. 72 т. 1).

Между тем как видно из протокола опроса Караджова  Игната  Дичев, частного перевозчика – предпринимателя от 05.03.2007, основным видом  его деятельности   являются международные перевозки, начиная с 18.05.1993 года, он как лицо, осуществляющее международную перевозку, знает о своих обязанностях при оформлении документов,  также известен и порядок приемки и сдачи груза. То же самое было  известно и его родному брату  - Караджову  Д.Д., водителю «Игнат Караджов» ЕТ. При этом брат сообщил ему, что он присутствовал при погрузке  вышеуказанного товара,  грузовые места   принимал и  пересчитывал без  вскрытия  коробок с товаром. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, перемещенного через таможенную границу, признает (л.д.75 т. 1).

Актом таможенного досмотра от 04.03.2007 № 10102040/040307/000443,