Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А62-6276/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, сделкой с  заинтересованностью, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ОАО «Смоленскконтракт» по состоянию на 30.07.2007 составила 4079000 руб. Согласно отчету по основным средствам за  первое  полугодие  2007 года    остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, являющегося  предметом  оспариваемых сделок,  на  конец  отчетного  периода в  совокупности  состоявляет  126607,12 руб. (41211,42 руб.+23240,34 руб.+33777,40 руб.+28377,96 руб.), то есть более 2% процентов балансовой стоимости активов.

Поскольку стоимость имущества, проданного по оспариваемым сделкам, превышает 2% балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую заключению договора от 25.09.2007, с которого началось совершение данной сделками с заинтересованностью, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются сделкой с  заинтересованностью и в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров. Между тем указанные сделки совершены без решения акционеров общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что порядок совершения сделки с заинтересованностью был соблюден.

Вывод  суда  первой инстанции о том, что истцом  пропущен  срок  исковой  давности по требованию о признании договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года недействительным, ввиду чего совокупная балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, срок исковой давности по которым не истек, исходя из расчетов, содержащихся в материалах дела составляет не более 1,59 % от балансовой стоимости активов, судом  апелляционной инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года, в соответствии с которым ОАО «Смоленскконтракт» продало Михалику A.M. и Чернову Ю.В. пристройку к зданию АУП и земельный участок под пристройкой к зданию АУП, кадастровый номер:67:27:003 19 16:0037, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 5.   

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).                               

Пунктом 1 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерные обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как правомерно установлено  судом  первой  инстанции, о сделках, совершенных ОАО «Смоленскконтракт» в 2007 году акционер Томсон К.В. должен был узнать не позднее очередного общего собрания акционеров общества, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Вместе с тем,  в  процессе  рассмотрения  дела,  оспариваемые  сделки признаны  судом  апелляционной  инстанции  взаимосвязанными, ввиду чего срок исковой  давности следует исчислять с даты заключения последнего из  оспариваемых договоров с  учетом  пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому общее собрание акционеров проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.  

При этом из  материалов дела не усматривается, что обществом  в  соответствии с указанной выше нормой права своевременно проводились  очередные  общие собрания  акционеров. Доказательств  уведомления  акционера (истца) о проведении такого собрания в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснял ответчик в суде апелляционной  инстанции в 2008 году собрание  акционеров  не  проводилось, доказательств  проведения  такого  собрания  не  представлено.

Таким  образом, оснований  полагать, что  истцом  пропущен  срок  исковой  давности  по  оспариваемой  сделке  не  имеется.

 Оценив  представленные в  материалы дела  доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а  также  исходя  из  того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, а  именно ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 07 марта 2008 года являются  недействительными, ввиду чего исковые требования  истца  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения  дела  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 07 марта 2008 года, заявленное истцом требование о применении последствий  недействительности сделок подлежит удовлетворению, так как согласно актам приема-передачи к оспариваемым  договорам  купли  - продажи на момент передачи объектов недвижимого имущества по договорам, покупатели полностью оплатили  стоимость имущества  в установленные  договором  сроки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.    

В процессе рассмотрения  дела  в суде апелляционной инстанции ОАО «Смоленскконтракт» были заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов понесенных  в  связи  с  участием  в  судебных  заседаниях  суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С  учетом  вышеизложенной  нормы  права, а  также  исходя  из  того, что  исковые  требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  ходатайств  ОАО «Смоленскконтракт»  о взыскании с истца расходов понесенных  в  связи  с  участием  в  судебных  заседаниях  суда апелляционной инстанции следует отказать  в  полном  объеме.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8000 рублей  по  платежному поручению от № 002 от 06.08.2009.

Исходя из изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по делу относится на ответчиков в сумме 8000 руб. 

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также относится  на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 22 декабря 2009 года по  делу № А62-6276/2009 отменить.

Исковые  требования  удовлетворить. Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, от 26 декабря 2007 года, от 07 марта 2008 года недействительными.

Применить  последствия  недействительности  сделок:

- обязать Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия  Викторовича возвратить ОАО «Смоленскконтракт» недвижимое имущество: пристройку к зданию АУП (литер Б в техническом паспорте № 469, составленном Смоленским  Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») и земельный  участок  под  пристройкой к  зданию  АУП, кадастровый номер   67:27:003 19 16:0037, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д.5.

- обязать ОАО «Смоленскконтракт» возвратить Михалику А.М. и  Чернову Ю.В. денежные  средства в  сумме  262000 руб. каждому;

- обязать Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия  Викторовича возвратить ОАО «Смоленскконтракт»  недвижимое  имущество: помещение под а/весы (литер Л в техническом паспорте № 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-А;

- обязать ОАО «Смоленскконтракт» возвратить Михалику  А.М. и  Чернову  Ю.В. денежные средства в  сумме  44000 руб. каждому;

- обязать Чернова Юрия Викторовича возвратить ОАО «Смоленскконтракт»  недвижимое  имущество ½ доля в праве общей долевой собственности на склад  (литер Ж в техническом паспорте № 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-А;

- обязать ОАО «Смоленскконтракт» возвратить Чернову Юрию Викторовичу денежные средства в  сумме  132000 руб.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Смоленскконтракт» в пользу Томсона Константина Валентиновича 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной  пошлины по делу.

Взыскать с Чернова Юрия Викторовича в пользу Томсона Константина Валентиновича 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной  пошлины по делу.

Взыскать с Михалика Александра Михайловича в пользу Томсона Константина Валентиновича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по делу.

В удовлетворении ходатайств ОАО «Смоленскконтракт» о взыскании с истца расходов понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции отказать в полном  объеме.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

                  Е.И. Можеева