Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А54-6044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки пла­тежа.

Судом области правомерно учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, согласно которому исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирова­ния выражает принцип правовой определенности, который является обще­правовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федера­ции для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положения­ми Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Нормами статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлены порядок и сроки исполнения выданного судом исполни­тельного документа.

Нарушение указанных сроков свидетельствует о неисполнении органа­ми местного самоуправления возложенных на них обязанностей по исполне­нию вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о дефиците бюджета муниципального образования, об отсутст­вие денежных средств от приносящей доход деятельности, а также о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения вступив­шего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки вины и не могут быть применены санкции уста­новленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации Мурминского сельского поселения и факта пользования чужими денежными средствами по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 1 049 руб. 05 коп.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с администрации в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1 049 руб. 05 коп. является несостоятельной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от ее уплаты в силу cт. 333.37 HK РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2010 года по делу №А54-6044/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева