Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А54-6044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая 2010 года

                                   Дело № А54-6044/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу №  А54-6044/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ИП Емельяновой Любови Сергеевны к администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; третье лицо: Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании процентов в сумме 78 503 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Любовь Сергеевна (далее – ИП Емельянова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации Мурминского сельского поселения Рязанского района Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 503 руб. 30 коп.

Определениями суда от 02.11.2009 и 15.02.2010 к участию в деле в ка­честве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора привлечены администрация муниципального образо­вания - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Совет Депута­тов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязан­ского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме  28 844 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что формирование бюджета в соответствии с бюджетным законодательством происходит в конце года на следующий год, а обязательство муниципального образования - Мурминское сельское поселение перед ИП Емельяновой Л.С. возникло лишь 02.03.2009г., то есть после утверждения бюджета на 2009 год. Считает, что администрация Мурминского сельского поселения не имела возможности сразу же выплатить ИП Емельяновой Л.С. денежные средства и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства в пользу ИП Емельяновой Л.С, соответственно признать ее виновной нет никаких оснований. Полагает, что чужими денежными средствами администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение не пользовалась, что делает невозможным применение статьи 395 ГК РФ. Ссылается на неправомерность взыскания с администрации в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1 049 руб. 05 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 приня­тым по делу № А54-6980/2005 С10 удовлетворены исковые требования ИП Емельяновой Л.С. к админист­рации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Ря­занский район Рязанской области в части взыскания задолженности в сумме 1 533  267 руб. 64 коп.

13.06.2006 администрация Мурминского поселкового округа муници­пального образования - Рязанский район Рязанской области была ликвидиро­вана на основании постановления главы администрации муниципального об­разования - Рязанский муниципальный район Рязанской области №995 от 12.12.2005 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц вне­сена запись за № 20666215015711.

Определением суда от 01.12.2008 в рамках дела № А54-6980/2005 осу­ществлена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области №030221 от 11.07.2006 с администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязан­ской области на администрацию муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное выше определение об установлении процессуального правопреемства оставлено в силе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело до­кументами и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 15-31).

19.03.2009 ИП Емельянова Л.С. предъявила исполнительный лист №030221 от 11.07.2006 выдан­ный по делу № А54-6980/2005 в Управление федерального казначейства по Рязанской области, что подтверждается уведомлением о поступлении испол­нительного документа представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 78).

Указанное выше уведомление было направлено в администрацию му­ниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (должник) 23.03.2009.

02.04.2009 должник обратился в администрацию Рязанского муници­пального района Рязанской области с запросом - требованием, в котором просил выделить дополнительные дотации и дополнительные бюджетные ас­сигнования для исполнения указанного выше исполнительного листа (т.1 л.д. 79).

Решением Рязанской районной Думы №231 от 17.08.2009 были внесены изменения и дополнения в ранее принятое указанным органом решение "О бюджете Рязанского муниципального района на 2009 год" в том числе в ста­тью иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы (т.1 л.д. 86-89).

19.08.2009 аналогичные изменения были внесены Советом депутатов Мурминского сельского поселения в ранее принятое им решение "О бюдже­те муниципального образования - Мурминское сельское поселение на 2009 год" (т.1 л.д. 90-92).

Как следует из представленного в дело платежного поручения №528 обязанность по перечислению взыскателю - ИП Емельяновой Л.С. денежных средств в сумме 1533267 руб. 64 коп. была исполнена должником 24.08.2009 (т.1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер­шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: пе­редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздер­жаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обяза­тельства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос­нований, указанных в настоящем Кодексе.

Наличие у администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обязанности перечислить ИП Емельяновой Л.С. денежные средства в сумме 1533267 руб. 64 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 принятым по делу № А54-6980/2005 и определением об установлении про­цессуального правопреемства от 01.12.2008 принятым по указанному делу.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осущест­вляется только на основании судебного акта.

Пунктом третьим приведенной правовой нормы предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гла­вой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производит­ся в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных до­кументов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, под­лежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления ис­полнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполни­тельных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыска­ния на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюд­жетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельно­сти.

В силу п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обяза­тельств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расхо­дов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполни­тельного документа должник направляет главному распорядителю (распоря­дителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, за­прос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финан­сирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указа­нием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5 названной выше нормы закона, главный распоряди­тель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий откры­тие и - ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ас­сигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с за­просом-требованием.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что неза­висимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в ис­полнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляю­щий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреж­дений.

В рассматриваемом случае исполнительный лист №030221 от 11.07.2006, выданный по делу № А54-6980/2005 был предъявлен ИП Емельяновой Л.С. в Управление федерального казначейства по Рязанской области 19.03.2009 (т.1 л.д. 78), следовательно, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный исполнительный документ должен был быть исполнен не позднее 22 июня 2009 года (при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что 20 и 21 июня 2009 года являлись нерабочи­ми днями).

Учитывая, что по платежному поручению №528 обязанность по перечислению взыскателю - ИП Емельяновой Л.С. денежных средств в сумме 1533267 руб. 64 коп. была исполнена должником 24.08.2009 (т.1 л.д. 93), суд области по праву установил, что период просрочки исполнения возникшего обязатель­ства составил 63 дня.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уп­лате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов опреде­ляется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел пе­рерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого размер процентов подлежащих взысканию составил 28 844 руб. 60 коп. (1533267 руб. 64 коп. (сумма долга) х 10,75% (ставка ре­финансирования действовавшая на день исполнения обязательства) / 360 х 63 (количество дней просрочки) = 28 844 руб. 60 коп.) и удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов суд области правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, согласно которым в слу­чаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взы­скании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если до­говором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъяв­ления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковско­го процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение ка­кого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменял­ся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка