Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2010 по делу n А68-4248/07-78/Б-05. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                          Дело № А68-4248/07-78/Б-05

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г. Москва, на  определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 по делу          № А68-4248/07-78/Б-05 (судьи: Антропова Н.В., Катухов В.И., Филина И.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газторгпромстрой»: Черкасова А.Н. – по доверенности от 11.01.2010, Касьянова А.Н. – по доверенности от 11.01.2010;

от уполномоченного органа: Чебоксарова С.В. – по доверенности от 15.09.2009;

от должника: Полеоновой Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2010

от конкурсного управляющего: Еремина А.М., Полеоновой Е.Ю. – по доверенности от 14.01.2010, Себякиной Е.Е.  – по доверенности от 11.01.2010;

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Воротынцевой С.Н. – по доверенности от 22.12.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

18.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее – ООО «Газторгпромстрой»)  по поручению собрания кредиторов ООО «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Ерёмина Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») и утверждении нового конкурсного управляющего  Рябовола Юрия Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газторгпромстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.02.2010 отменить, и удовлетворить заявленное ходатайство.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Газторгпромстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При этом представители заявителя жалобы указывали на то, что конкурсным управляющим Ерёминым А.М.  не принято достаточных мер по получению с победителя торгов – ООО «Стройпром» задатка в счет исполнения обязательства последнего по заключению договора купли-продажи имущественного комплекса должника. Также не приняты меры по оформлению права собственности на объект – железнодорожная ветка в Тульской области, не приняты меры по заявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Промстройгаз» Барсукова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным управляющим незаконно осуществляются расчеты через кассу должника, что не допустимо в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 1 и п. 2 ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не выполняются обязательства по уплате налогов.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в части не принятия конкурсным управляющим Ерёминым А.М. мер по заявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Промстройгаз» Барсукова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а также незаконного осуществления расчетов через кассу должника, не выполнения обязательств по уплате налогов.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2010 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на их необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 12.05.2010 г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 01.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

30.10.2009 собрание кредиторов ООО «Промстройгаз» большинством голосов приняло решение о признании работы конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Еремина А.М. неудовлетворительной; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Простройгаз» Еремина А.М.; предоставлении полномочий ООО «Газторгпромстрой» на обращение в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Еремина А.М.; об избрании Рябовола Ю.А., являющегося членом НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз».  

18.11.2009 ООО «Газторгпромстрой» обратилось в суд первой инстанции с названным выше ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Еремина А.М.

По мнению заявителя, неисполнение и ненадлежащее исполнение Ереминым А.М., возложенных на конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз», обязанностей, заключается:

- в непринятии мер по получению задатка с победителя торгов – ООО «Стройпром» по договору купли-продажи имущественного комплекса должника, состоявшихся 24.07.2007;

-в бездействии по оформлению права собственности на объект – железнодорожная ветка в Тульской области и ее незаконной эксплуатации;

-в непредъявлении гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Промстройгаз» Барсукова В.Н.;

-в незаконном использовании кассы ООО «Промстройгаз» для расчетов, а также невыполнение обязанности по уплате налогов.

  ООО «Газторгпромстрой» считает, что деятельность конкурсного управляющего Еремина А.М. не отвечает критериям разумности и добросовестности, имеет место систематическое нарушение действующего законодательства, а также искусственное затягивание процедуры банкротства и выполнение главной задачи конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении арбитражным управляющим ООО «Промстройгаз» Ереминым А.М. законодательства о банкротстве.

Проверив, в порядке апелляционного производства, оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Заявляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Еремина А.М. от своих обязанностей, ООО «Газторгпромстрой» ссылалось на нарушение последним требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, довод заявителя о том, что управляющим  не принимаются   меры по получению с ООО «Стройпром» задатка в счет исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи не нашел своего подтверждения  по материалам  дела.  

 Более того, из решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года по делу №А56-32945/2007 следует,  что арбитражный суд обязал ООО «Стройпром» произвести оплату в сумме 128 000 000 руб.  имущественного комплекса в течении трех дней с момента заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекс  ООО «Промстройгаз». В удовлетворении исковых требований последнего о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей  ООО «Промстройгаз» отказано.

Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим Ереминым А.М. мер по оформлению права собственности на объект - железнодорожная ветка в Тульской области и ее незаконной эксплуатации суд области правомерно указал, что уклонения конкурсного управляющего от совершения действий по регистрации права собственности на железнодорожную ветку из материалов дела не усматривается.

При этом представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что возврат железнодорожной ветки в конкурсную массу производился судебным приставом на основании судебных актов, выданных в результате оспаривания арбитражным управляющим сделки и расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

  23.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Промстройгаз» на сооружение (железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады)(серия 71-АВ № 342335).  

 Что касается незаконной эксплуатации принадлежащей ООО «Промстройгаз» железнодорожной ветки, то ООО «Газторгпромстрой» каких-либо доказательств ее использования Ереминым А.М. в коммерческих целях,    в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, ООО «Газторгпромстрой» заявило в суд области о том, что конкурный управляющий Еремин А.М. в нарушение требований статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял мер, направленных на возврат имущества должника, в результате чего ООО «Промстройгаз» утратило право на истребование имущества из чужого незаконного владения в рамках уголовного процесса, и, возможно, пропустило срок исковой давности.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции обоснованно исходя из того, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках уголовного производства не допускается нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и возможность предъявления такого требования в отдельной порядке не утрачена. Судебная коллегия согласна с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 44  УПК РФ правом на подачу гражданского иска обладает гражданский истец. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

 В подтверждение правомерности своих действий Ереминым А.М. в заседании суда апелляционной инстанции была представлена копия искового заявления в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании убытков в сумме 2940886 рублей с   бывшего руководителя Барсукова В.Н. в пользу ООО «Промстройгаз» в порядке статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя  довод ООО «Газторгпромстрой» о  нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» суд  области исходил из того, что нарушение прав и законных интересов кредиторов данные расчеты через кассу предприятия не повлекли. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные операции с ноября 2008 года осуществлялись через кассу предприятия, на основной счет должника денежные средства не поступали.

Объясняется это обстоятельство конкурсным управляющим Ереминым А.М. тем, что банковский счет предприятия в ОАО АКБ Универсальный кредит» в июне 2008 года был арестован службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Ссылается управляющий также на то, что необходимо было оплачивать текущие расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы на подстанции 110 кВ «Промстройгаз» (диспетчерское наименование ПС 110 кВ «Шатск»), трансформаторов №№ 1, 2. Нахождение на балансе ООО «Промстройгаз» жилых домов в поселке Шатск и коттеджей в деревне Малахово также влечет платежи физических лиц за коммунальные услуги через кассу предприятия, поскольку оплата через расчетный счет является затруднительным из-за отдаленности указанных населенных пунктов.

Однако, поскольку обязанность вести расчеты через расчетный счет должника в банке арбитражным управляющим нарушена, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать арбитражного управляющего виновным в неисполнении указанной обязанности. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения тот факт, что расчет через кассу осуществляется с физическими лицами.

Из представленных кассовых документов ООО «Промстройгаз»,    исследованных судом второй инстанции в судебном заседании (часть документов за период ноябрь 2008 – январь 2009 г. приобщено к материалам дела), а также из пояснений Еремина А.М. следует, что платежи производились в кассу предприятия как физическими лицами, так и  юридическими лицами за аренду площадей. Денежные средства конкурсным управляющим, по своему усмотрению, выплачивались в виде заработной платы, оплачивались за  различные услуги, что безусловно