Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А54-5957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по сетям истца за 2008 года и 9 месяцев 2009 года не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии в сетях, в связи с чем на стороне ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчет по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расчеты территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от представляемых ею по этому договору услуг и доходов от услуг по передаче электрической энергии, представляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 года   № ЕЯ -5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил Федеральной службы по тарифам разработаны изменения и дополнения в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/б.

В соответствии с пунктом 54 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый «сальдированный» переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем «сальдированного» перетока.

В отзыве на иск ГУ РЭК указало, что истцу установлен индивидуальный тариф, при утверждении которого использовалась присоединенная мощность 4810 кВА. (т. 3, л.д. 14).

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, проверен и принят судом. Правильность методики расчета, примененной истцом, подтверждена ГУ РЭК в письме № ВП-152 от 12.02.2010 года (т. 3, л.д. 43), а также фактическими действиями ответчика по оплате платежными поручениями № 578 от 22.01.2010 года и № 579 от 22.01.2010 года (т. 3 л.д. 19-20) оказанных услуг по транспортировке электроэнергии за декабрь 2009 года,  исходя из указанной методики расчета, согласованной сторонами в акте от 31.12.2009 года (т.3 л.д. 19-20). От проведения экспертизы в рамках настоящего спора стороны отказались (т.3, л.д. 58). 

Отклоняя довод ответчика о том, что величина присоединенной электрической мощности не была согласована сторонами в связи с отсутствием заключенного договора и не может быть положена в основу расчета, не принимается судом, поскольку величина присоединенной мощности, используемая истцом при расчете, была принята ГУ РЭК при установлении для ООО «Промсервис» тарифа, что указано ГУ РЭК в отзыве (т. 3, л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в указанный период иных величин электрической мощности, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик подписал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 050-931 от 01.12.2009 года, согласовав указанную величину присоединенной мощности.

ГУ РЭК в судебном заседании от 09.02.2010 года пояснило, что методика расчета оказанных истцом услуг по транспортировке электроэнергии, исходя из величины присоединенной мощности, является правильной (т. 3, л.д. 40-41).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6110529,76 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику, а оказывал их потребителям, фактически присоединенным к его сети, обоснованно отклонен судом, поскольку последний противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и нормам действующих нормативных правовых актов, а именно пунктам 8, 42 Правил недискриминацонного доступа  к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2007 года.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, по которым ответчик обязан оплачивать указанную в исковом заявлении сумму, и им не доказан размер заявленных исковых требований, также правомерно отклонен судом как необоснованый. Так, в подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил справки о потреблении электроэнергии абонентами ООО «Промсервис» за 2008 год (т. 2, л.д. 71-96) и за 9 месяцев 2009 года (т. 1, л.д. 19-41) с показаниями счетчиков на начало и окончание каждого месяца, а также указанием общего объема электроэнергии, поступившей в сеть истца.

По представленным показаниям счетчика конечные потребители осуществляли оплату потребленной энергии ОАО «РЭСК».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких документально подтверждающих данных, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии конечным потребителям в ином количестве и иной стоимости, ответчик суду не представил, обращений конечных потребителей о несогласии с переданным объемом электроэнергии сторонам не поступало. Представленный ответчиком контррасчет оказанных услуг, исходя из одноставочного тарифа, является необоснованным, поскольку для истца уполномоченным органом установлен тариф из двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, который является действующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортировка электроэнергии по сетям истца, используемая для его собственных нужд, не подлежит оплате, не может быть признан обоснованным, так как оплата услуг по транспортировке электроэнергии заложена в тариф, по которому истец оплачивает потребленную электроэнергию, следовательно, истец оплачивает транспортировку электроэнергии по собственным сетям в составе тарифа, ответчик же, в свою очередь, обязан возместить затраты истца за оплаченную им услугу по транспортировке электроэнергии по собственным сетям.

Довод ответчика и ГУ РЭК о том, что истцу за спорный период оказанные услуги по транспортировке электроэнергии оплачивались конечными потребителями, не подтвержден документально. Кроме того, конечные потребители не лишены возможности защитить свои права путем подачи отдельного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отказ истца от заключения договора правомерно  не принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил № 861 при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора ответчик имел возможность понудить истца заключить договор путем обращения в суд с соответствующим иском. Таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, из дополнения к отзыву от 04.02.2010 года, представленного ответчиком, следует, что между сторонами в декабре 2009 года заключен договор  на оказание услуг по передаче электроэнергии № 050-931 (т.3 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата услуг по передаче электрической энергии, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 27.10.2009 в размере 287111,94 руб., поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении из письма № 1202/09 от 13.02.2009 года, которое получено ответчиком 13.02.2009 (т. 3, л.д. 38).

Поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке, суд первой  инстанции обосновано пришел  к  выводу  о том, что  сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в  размере 10% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009г. № 2291 - У), так как  указанный процент учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 14.02.2009 по 27.10.2009).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6110529,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 27.10.2009 в размере 287111,94 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  при рассмотрении дела  суд  первой инстанции необоснованно отказал в привлечении потребителей,  присоединенных  к  сетям  ООО «Промсервис», что  лишило ответчика  законного  права  на  всестороннее  и полное  рассмотрение  дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  противоречащий ст. 51 АПК РФ, поскольку при  заявлении  ходатайства   о привлечении   в  качестве  третьих  лиц  конечных  потребителей не  указано, каким  образом  судебный  акт  по данному делу может  повлиять  на их права и  обязанности.     

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  нарушение  судом  первой инстанции  п. 3 ст. 9 АПК РФ, а  именно  принципа  состязательности  и равноправия  сторон, судом  апелляционной  инстанции отклоняется,  так как  не  подтверждается  материалами  дела.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27 февраля 2010 года по делу №А54-5957/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова 

                   Л.А. Юдина