Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А62-9518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).   

 На территории Смоленской области  такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 №429. Данным постановлением утверждено  Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно указанному Положению  отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов осуществляется  по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей  организацией, в состав  которой включаются представители  собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию  работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 – 1.4).

Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия для отбора  подрядных организаций была создана приказом ЖСК №!3 от 17.08.2009 в составе пяти человек: начальника отдела по капитальному ремонту  жилищного фонда Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска Автушенко В.Ф., председателя ЖСК №13 Брусиловской Л.М., членов правления ЖСК №13 Быстровой Л.Г., Коновалова В.В. и Кузьменковой З.В. (т.2, л.д.69).

Согласно протоколу вскрытия конвертов №1 от 24.08.2009  на участие в конкурсе было подано 3 заявки – ООО «Смоленсклифт», ООО «СЛК» и ООО «Лифтсервис» (т.2, л.д.80-81).

Из протокола рассмотрения заявок №2 от 25.08.2009 усматривается, что все три претендента были допущены к участию в конкурсе (т.2, л.д.79, 87).

Как следует из протокола  оценки и сопоставления заявок №3 от 25.08.2009, победителем конкурса было признано ООО «Смоленсклифт» (т.2, л.д.91-92), с которым в тот же день был заключен договор на выполнение работ (т.3, л.д.8-11).

Довод заявителя о том, что  протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре,  не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует  протокол №3 от 25.08.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе  (т.2, л.д.91-92).

Само по себе отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом  4.17 Положения №429 сведений об  условиях исполнения договора, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась  при определении победителя  конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.

 При этом следует отметить, что протокол №3 от 25.08.2009 содержит отсылку к приложению №1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным  критериям оценки (т.2, л.д.89-90).

Кроме того, пунктом 4.17 Положения №429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок  разъяснение мотивов принятия решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя  по сравнению с заявками других участников.

В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО «Смоленсклифт»; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.

Следует отметить и то, что судом первой инстанции все же была дана оценка названному доводу, и она заключена в следующем.

Для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту по заказу ЖСК №13 ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» изготовлен  рабочий проект (т.3, л.д.49-63). Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства и капитального ремонта всех лифтов под. №1-6 дома №13 по ул.Соколовского в г.Смоленске  составила 10 153 770 руб. (т.3, л.д.51). В указанную стоимость включены работы  по ремонту кровли и козырьков подъездов, замена лифтов, ремонт машинного помещения и откосов 6 лифтов,  электромонтажные работы 6 лифтов, монтаж диспетчерской связи  лифтов, наладка электрической части 6 лифтов, полное техническое освидетельствование 6 лифтов, оборудование и монтаж лифта пассажирского производителя СПЛ «Могивлифтмаш»  на 9 остановок грузоподъемностью 400кг, ремонтные работы шахты и машинного помещения этого лифта, электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж диспетчерской связи и полное техническое освидетельствование (т.3, л.д.52-63).

Между тем из представленной истцом сметы не усматривается, что в ней учтены все работы, предусмотренные проектом (т.2, л.д.4-6). План выполнения работ, прилагаемый к смете истца, не подтверждается сметой (т.2, л.д.4-5).

Таким образом, более низкая стоимость и срок выполнения работ обусловлены  меньшим объемом требуемых работ.

Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела,  сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т.1, л.д.95-97, 140-154,  т.2, л.д.58).

Неуказание  ООО «Смоленсклифт» в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т.1, л.д.95-97). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.   

Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.

Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.

  Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет  деятельность на  свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.

Тем более что в силу  пункта 3.6 Положения №429  запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.

По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о необоснованном непринятии первой  инстанцией представленных  документов о добровольной сертификации, в которые после проведения конкурса были внесены изменения.

 Проверяя доводы истца о том, что в итоговом протоколе конкурса от 25.08.2009  не мог присутствовать один из членов комиссии Автушенко В.Ф., поскольку в это же время он находился в ином месте, а также о том, что время начала и окончания заседания комиссии совпадают, апелляционный суд пришел к следующему.

  Во-первых, из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми  членами конкурсной комиссии (т.2, л.д.91-92).

Во-вторых, о фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В-третьих, одно лишь совпадение  в протоколе времени начала и окончания заседания комиссии (15 час 00 мин), при неподтверждении факта его фальсификации, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроведении конкурса вообще.

Довод истца о том, что конкурсной комиссией были изменены критерии отбора и оценки заявки,   установленные Положением №429, не может быть признан обоснованным.

Так, пунктом  4.14. названного Положения установлены основные критерии оценки заявок, к которым отнесены:

- наличие квалифицированных работников;

- наличие производственной базы (технической оснащенности);

- опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;

- снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;

- сокращение сроков работ по капитальному ремонту;

- предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;

- наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.

Требований к порядку утверждения собственно критериев оценки, а также степени значимости этих критериев Положение №429 не содержит.

 Кроме того, установленные пунктом 4.14 Положения №429 критерии являются основными и не могут быть истолкованы как исключительные, препятствующие организатору торгов ввести дополнительные критерии отбора и оценки заявки.

Как следует из материалов дела, приказом ЖСК №13 №322 от 25.08.2009 все содержащиеся в Положении №429 критерии были  учтены (т.2, л.д.66-67).

При этом указание в данном приказе на необходимость представления претендентом добровольной сертификации вместо указанного в Положении №429 документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации, не может быть истолковано как изменение критерия отбора.

Как усматривается из материалов дела, у истца имелось разрешение на применение знака соответствия Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальной сфере «Стройжилкоммунсертификация» от 10.03.2009 с приложением №000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т.2, л.д.7-9).

При этом указание заявителя на то, что у него имелся документ, подтверждающий наличие добровольной сертификации на монтаж и диспетчеризацию лифтов, подтверждается лишь  представленным в ходе судебного разбирательства вновь оформленным сертификатом соответствия №000087.

Как указано выше, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, вправе был предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.

Указание заявителя на то, что ему было недостаточно предоставленного конкурсной комиссией времени для представления такого документа (3 дня), при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он  извещал комиссию  о наличии этого документа, а ею было проигнорировано данное извещение, не может быть признано достаточным для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о нарушении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации   срока  извещения является обоснованным.

Действительно, в силу названной материальной нормы, если иное не предусмотрено законом,  извещение о проведении  торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Установление законодателем данного срока направлено на максимальное  информирование и привлечение широкого круга потенциальных претендентов на участие в торгах. Трехдневный срок не сможет способствовать привлечению к участию в торгах большего количества лиц.

В данном случае истец знал о проводимых торгах, несмотря на сокращенные сроки, был допущен к участию в них и принимал участие в конкурсном отборе, однако не был признан победителем.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов,  должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Признание  конкурса недействительным само по себе  не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.