Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А62-9518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2010 года

Дело № А62-9518/2009  

      Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме        14 мая    2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1586/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу № А62-9518/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Смоленск, к жилищно-строительному кооперативу №13, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», г.Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЛК», администрация г.Смоленска, о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Кононова С.В., представителя, доверенность №5 от 27.08.2009;

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  жилищно-строительному кооперативу №13 (далее – ЖСК №13), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее – ООО «Смоленсклифт»), г.Смоленск, о признании недействительными торгов, проведенных ЖСК №13 в форме открытого конкурса по определению  подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №13 по ул.Соколовского в г.Смоленске с использованием средств  финансирования, предоставляемых  в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 25.08.2009 №3, в части признания победителем ООО «Смоленсклифт»; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по  капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №13 по ул.Соколовского в г.Смоленске с использованием  средств  финансирования, предоставляемых  в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, ООО «Лифтсервис» (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А62-6943/2009 (т.1, л.д.1).

Позднее, 15.12.2009, ООО «Лифтсервис»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ЖСК №13, к ООО «Смоленсклифт» о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №13 по ул.Соколовского в г.Смоленске от 25.08.2009, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок  от 25.08.2009 (т.3, л.д.128-130).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 указанное заявления принято к производству с присвоением делу №А62-9518/2009 (т.3, л.д.125-126). Одновременно указанным судебным актом  дела №А62-6943/2009 и №А62-9518/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству №А62-9518/2009.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК»), г.Смоленск, и  администрация г.Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года (судья Борисова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 152-172).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Лифтсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт (т.5, л.д.2-6).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о  проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г.Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу  надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ЖСК №13 не предоставил ему проектно-сметную документацию.  Утверждает, что ООО «Смоленсклифт» узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности  заявок каждого из участников, а также на то, что один из членов конкурсной комиссии (Автушенко В.Ф.)  на момент проведения заседания участвовал и в заседании другой комиссии, проводимом в ином месте. Указывает на то, что время начала  заседания комиссии совпадает со временем его окончания. Исходя из этого считает, что данное заседание не проводилось. Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО «Смоленсклифт»; при производстве работ подлежала использованию отечественная продукция; в заявке победителя, в отличие от заявки истца, не указаны в перечне специалистов монтажники, что позволяет прийти к выводу о том, у победителя торгов не имеется работников, способных осуществить монтаж и демонтаж лифтового оборудования). Отмечает, что  протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 25.08.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол от 25.08.2009. Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 №429 (далее – Положение №429), которым утверждены 7 критериев оценки заявок, утверждая, что, вопреки данному документу, конкурсной комиссией критерии и порядок оценки заявок были расширены.  Одновременно отмечает, что конкурсной комиссией не были применены  такие установленные Положением №429 критерии оценки заявок, как  наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ. Обращает внимание на изменение конкурсной комиссией установленного Положением №429 критерия, предусматривающего  наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации на иную трактовку – наличие добровольной сертификации, с произвольным толкованием последней, влекущим уменьшение количества присваиваемых баллов. Полагает неправильным отклонение  судом представленных истцом документов  на работников и о добровольной сертификации, указывая, что конкурсной комиссии они не представлялись из-за того, что она не запрашивала данные документы.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на  то, что Положением №429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Обращают внимание на то, что истец был допущен к участию в торгах. Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь  обстоятельства, касающиеся  соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенный по итогам торгов договор подряда фактически исполнен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Смоленсклифт», ЖСК №13 и ООО «СЛК» заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя  истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в газете «Рабочий путь» от 21.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по  определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соколовского, 13. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т.3, л.д.64).

Организатором конкурса являлся ЖСК №13.

Согласно журналу регистрации заявок от 24.08.2009 участвовать в конкурсе выразили желание три претендента – ООО «Смоленсклифт», ООО «СЛК» и ООО «Лифтсервис» (т.2, л.д.64-65).

Как следует из протокола рассмотрения заявок №2 от 25.08.2009, все претенденты были допущены для  участия в конкурсе (т.2, л.д.79).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №3 от 25.08.2009  победителем конкурса было признано ООО «Смоленсклифт», заявке которого был присвоен первый номер (т.1, л.д.71).

 В тот же день между  организатором конкурса и его победителем был заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту  жилого дома №13 по ул.Соколовского в г.Смоленске (т.3, л.д.8-11).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя, ООО «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что  оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также  арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если  иное не вытекает из его существа,  может быть заключен  путем проведения торгов.

         Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе  признается  лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

         В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соколовского, 13 (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).

         При  этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ  должно было осуществляться  с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  в 2009 году (т.1, л.д.71).

         Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта  многоквартирных домов  предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).

        При этом порядок  привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной  собственниками помещений в многоквартирном  доме управляющей  организацией подрядных  организаций для выполнения  работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома с использованием средств,  предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может  устанавливаться субъектом  Российской Федерации (пункт 8 статьи 20    Федеральным