Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А54-6215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без доверенности действовать от имени юридического лица).

Исходя из данного заявления (формы №Р14001), заверенного нотариально, Обществом вносились изменения в сведения:

- о наименовании юридического лица;

- об адресе (месте нахождения);

- об участнике - физическом лице;

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 №12580/05 в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта З статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

На момент проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» 17.09.2009 единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала, являлся Вагабов М.Х.

Вагабов М.Х., согласно протоколу №1 от 17.09.2009, присутствовал и голосовал на общем собрании общества за принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся изменения наименования юридического лица, юридического адреса общества, о назначении директором общества Чурикова В.Ю., об изменении состава участников.

Таким образом, факт избрания директором общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» Чурикова В.М. подтверждается решением общего собрания (протокол №1 от 17.09.2009).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в части отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Агропромресурс»).

         Довод апелляционной жалобы о недействительности протокола №1 от 17.09.2009, ввиду того, что по повестке, указанной в протоколе, голосовали лица, а именно Румянцев М.А., Трифонов Д.В., Чуриков В.Ю., не имеющие такого права, поскольку обладателями долей общества они стали согласно договору купли - продажи долей лишь 21.09.2009, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала, являлся Вагабов М.Х., который предельно ясно выразил свою волю по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 17.09.2009. Факт присутствия па общем собрании в качестве приглашенных Румянцева М.А., Трифонова д.В., Чурикова В.Ю., а также подписание этими лицами протокола общего собрания общества «Агропромресурс» от 17.09.2009 не влечет недействительность указанного протокола и принятых на общем собрании решений, касающихся спорного вопроса.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на первом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) в графе 2.8 отсутствует знак V, свидетельствующий необходимости внесения регистрирующим органом изменений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова В.Ю.

Кроме того, в составе указанного заявления имеется лист «З», в котором отражены сведения о внесении изменений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Агропромресурс»), который является неотъемлемой частью (продолжением) заявления по форме №Р14001.

Ссылка Инспекции на необходимость заполнения обществом второго листа «3» заявления по форме №Р14001, в котором следовало отразить сведения о прекращении полномочий Вагабова М.Х.,отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 В пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3 (в редакции, действующей рассматриваемых отношений) определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Форма указанного заявления содержится в приложении №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная форма заявления №Р14001 (утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439) в полной мере не отвечает требованиям вышеназванного закона.

Вместе с тем, иные формы, отвечающие требованиям действующего законодательства, Правительством Российской Федерации не утверждены.

Исходя из содержания представленного 26.10.2009 Обществом заявления по форме №Р14001, оформлено оно по форме, предложенной Федеральной налоговой службой Российской Федерации и размещенной на ее сайте. Указанная форма является рекомендуемой и порядок заполнения её не утвержден.

Таким образом, не заполнение обществом второго листа «З» заявления по рекомендуемой форме №Р14001 в части сведений о прекращении полномочий Вагабова М.Х. также не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер представительских расходов в сумме 5000 руб. является чрезмерным, поскольку в данном случае к расходам на оказание услуг представителя можно отнести только составление заявления и представления его в Арбитражный суд Рязанской области, отклоняется апелляционным судом.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агропромресурс» заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Факт оказания заявителю представительских услуг подтверждается договором на представительские услуги на сумму 15 000 руб. от 05.11.2009, заключенным между ООО «Агропромресурс» и Ковалевым А.А., расходным кассовым ордером от 06.11.2009 №45 об оплате названному лицу 15 000 руб., участием Ковалева А.А. в судебных заседаниях 18.12.2009, 21.12.2009 (предварительные), 12.02.2010, 19.02.2010 (судебные).

Вместе с тем, как установлено ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (4), квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5 000 рублей.

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Рязанской области   от  25 февраля 2010 года по делу №А54-6215/2009 С5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      В.Н. Стаханова

                О.Г.Тучкова