Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А54-6214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Налоговая инспекция, ссылаясь на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропромресурс» (Заказчик) и Ковалевым А.А. (Представитель) заключен договор от 05.11.2009, по условиям которого Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску         ООО «Агропромресурс» к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о признании отказа №1665 в регистрации документа недействительным. Размер вознаграждения Представителя  составляет          15  000 руб.

Факт оказания в соответствии с договором юридических услуг  подтверждается материалами дела. Оплата указанных услуг подтверждена, в частности, приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером от 06.11.2009 №46 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема фактически оказанных представителем Общества услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, правового статуса налоговой инспекции как бюджетного учреждения, сложившейся в Рязанской области стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о возмещении судебных расходов в сумме                      5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.02.2010 по делу №А54-6214/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                         Е.И.Можеева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А62-7966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также