Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А68-9255/08-386/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уже рассмотрен. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах возможность приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена. О приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не заявлялось.

Указание же апеллянта на то, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не смог совершить действия по добровольному исполнению требований, подлежит отклонению. Должником не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа ни в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 13.11.2009 срок, ни в ходе разрешения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, которое рассматривалось при участии представителя должника. Более того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе и при объявлении резолютивной части, поэтому должен был знать о наличии задолженности перед истцом и необходимости ее погашения с момента вступления в силу судебного решения. Несмотря на это, до настоящего времени решение суда ЗАО «Инвест-Партнер» не исполнено.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции по праву признал обоснованным заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 10.08.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена по платежной квитанции от 26.03.2010 государственная пошлина в размере                   2 000 рублей. Поскольку при обжаловании определения об изменении способа исполнения решения суда уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Инвест-Партнер» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года по делу №А68-9255/08-386/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвест-Партнёр», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина