Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А68-9255/08-386/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2010 года

Дело № А68-9255/08-386/3

            Дата объявления резолютивной части  постановления  - 06 мая 2010 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   -  12 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     - Токаревой М.В.,

судей                                     -  Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1568/2010) закрытого акционерного общества «Инвест-Партнёр», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2009 года по делу №А68-9255/08-386/3 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению Питькова Николая Владимировича, г.Тула, об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2009 года, принятого по иску Питькова Николая Владимировича, г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Инвест-Партнёр», г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аспол-Центр», г.Тула, о взыскании 28 214 466 руб. 02 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: Косякина К.С., представителя по доверенности №6780 от 27.11.2008;

от должника: Горенкова В.В., представителя по доверенности б/н от 12.04.2010;

от третьего лица: Голованова Д.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2009,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Питьков Николай Владимирович (далее – Питьков Н.В.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-Партнер» (далее – ЗАО «Инвест-Партнер»), г.Москва, о взыскании солидарно с ЗАО «Инвест-Партнер» и ООО «Аспол-Центр» вексельного долга в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 666 руб. и пени в  размере 743 666 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов и пени, увеличив их размер и период начисления с 22.08.2008 по 01.07.2009,  и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                2 455 915 руб. 01 коп. и пени в  размере 2 455 915 руб. 01 коп. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 01.07.2009 требования, предъявленные к                    ООО «Аспол-Центр», выделены в отдельное производство. В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривались требования Питькова Н.В. к              ЗАО «Инвест-Партнер» о взыскании вексельного долга в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 915 руб. 01 коп. и пени в  размере 2 455 915 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Инвест-Партнер» в пользу Питькова Н.В. взыскано 23 000 000 руб. вексельного долга, 1 801 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 801 666 руб. 67 коп. пени и 1 200 руб. издержек по протесту векселей. При этом последующее начисление процентов производится на сумму вексельного долга 23 000 000 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с 02.07.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 23 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №001142939.

11.02.2010 Питьков Н.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.08.2009 путем обращения взыскания на долю ЗАО «Инвест-Партнер» в уставном капитале           ООО «Аспол-Центр», составляющую 100 % уставного капитала общества. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на справку ОСП Советского района г.Тулы от 11.02.2010, согласно которой у должника отсутствует какое-либо имущество, помимо доли в уставном капитале ООО «Аспол-Центр» в размере  100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года заявление  Питькова Н.В. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 по делу №А68-9255/08-386/3 путем обращения взыскания на долю ЗАО «Инвест-Партнер» в уставном капитале ООО «Аспол-Центр», составляющую 100 % уставного капитала общества (т.4, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инвест-Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам №А68-14151/09, №А68-779/10, А40-88606/09-104-520.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу вышеперечисленных судебных актов. Обращает внимание на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Отмечает, что  в случае удовлетворения заявленных исков по перечисленным делам должник может утратить право собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «Аспол-Центр» в размере 100 %, а следовательно, обращение взыскания на эту долю окажется невозможным. Отмечает, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не смог совершить действия по добровольному исполнению требований. Считает недоказанным факт принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для отыскания имущества должника. Утверждает, что взыскатель не доказал факт отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что активы по балансу на момент приобретения доли (31.03.2008) и на последнюю отчетную дату превышают требования по исполнительному документу в 5 раз.  Отмечает, что оценка доли не производилась, поэтому суд не имел возможности определить рыночную стоимость долей. Полагает, что для погашения требований взыскателя не следует обращать взыскание на все 100 % доли уставного капитала общества, а достаточно будет лишь 5-10 % долей.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей взыскателя и должника заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предоставлено взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику  со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, взыскатель называет отсутствие у должника какого-либо имущества, помимо доли в уставном капитале                        ООО «Аспол-Центр» в размере 100 %, что подтверждается справкой                      ОСП Советского района г.Тулы от 11.02.2010.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В статье 25 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя                     ОСП Советского района г.Тулы от 11.02.2010, по месту совершения исполнительных действий обнаружено следующее имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Аспол-Центр», в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (т.4, л.д. 20).

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «Аспол-Центр», в размере 100 % номинальной стоимостью           10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения решения суда от 10.08.2009 путем обращения взыскания на указанную долю.

 Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для отыскания имущества должника и недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 13.11.2009 возбуждено исполнительное производство №70/28/30151/18/2009 в отношении должника – ЗАО «Инвест-Партнер». При этом в пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок требования исполнительного документа ЗАО «Инвест-Партнер» исполнены не были. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Инвест-Партнер» какого-либо имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, последним не представлены.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А68-14151/09, №А68-779/10, А40-88606/09-104-520.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следует отметить, что в настоящее время спор о взыскании с ЗАО «Инвест-Партнер» в пользу Питькова Н.В. вексельного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами