Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А54-4886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что налоговый орган в ходе проверки не уменьшил суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату товара, приобретенного у ООО ТД «Кубань», а также не уменьшил налог с реализации данных товаров в адрес ООО «Агроторг», следовательно, указанными действиями подтвердил, что товар был приобретен у ООО ТД «Кубань», т.е. был заготовлен, перемещен и затем продан ООО «Агроторг», что, по мнению Общества, подтверждает реальность хозяйственных операций в целом, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, как усматривается из решения налогового органа,  затраты налогоплательщика в отношении приобретения самого товара приняты Инспекцией в качестве расходов, при этом поставлены под сомнение затраты, связанные с заготовкой и доставкой рыбной продукции.

По мнению апелляционной инстанции, принятие налоговым органом сумм по приобретению самого товара не свидетельствует о наличии затрат по доставке и заготовке продукции ООО ТД «Кубань», поскольку такие затраты не подтверждены документально.

То обстоятельство, что налоговым органом отказано в налоговых вычетах только в части оказанных ООО ТД «Кубань» услуг по заготовке и доставке, при том, что счета-фактуры выставлялись на всю сделку, а именно как на стоимость товара, так и на весь комплекс услуг по поставке товара,  а отдельно на услуги по заготовке товара и его доставке счета-фактуры не выписывались,  также не может являться основанием к признанию правомерными налоговых вычетов по НДС в спорной части (доставка и заготовка).

Что касается выводов суда в отношении ООО «АгроТорг», то суд апелляционной инстанции считает их правильными ввиду следующего.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было выявлено, что в мае 2006 года по 67 товарным накладным налогоплательщик реализовал ООО «АгроТорг» рыбные товары на сумму 20 030 183,98 руб. (без учета НДС). Налогоплательщиком же реализация рыбных товаров отражена в сумме 16 019 528,98 руб. (без учета НДС).

Общество пояснило, что в оформлении указанного числа товарных накладных и, соответственно, счетов-фактур была допущена ошибка, в действительности стоимость реализованных товаров по 51 товарной накладной составляет 16 019 528,98 руб.

Товарные накладные от 15.05.2006 №589/1, от 03.05.2006 №№608/1, 609/1 и 610/1, от 05.05.2006 №№611/1 и 612/1, от 10.05.2006 №№613/1,614/1 и 615/1, от 12.05.2006 №№616/1 и 617/1, от 15.05.2006 №№618/1, 619/1 и 620/1, а также от 16.05.2006 №№621/1 и 622/1 являются дублирующими в отношении накладных от указанных дат за следующими номерами: 588/1, 556/1, 557/1, 558/1, 564/1, 565/1, 566/1, 567/1, 568/1, 579/1, 580/1, 583/1, 585/1, 593/1 и 594/1.  При этом налогоплательщик указал на своевременное исправление допущенной ошибки в 2006 году, до проведения выездной налоговой проверки, что отражено в ведомостях на отпуск и реализацию товаров и регистрах налогового учета.

По мнению Общества, отсутствие корректировки в книге продаж за май 2006 года, предусмотренной п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, не может служить основанием для вменения Обществу отсутствующей реализации рыбных товаров, так как данный вид товаров является для Общества покупным, и объем покупки за май 2006 года соответствует объему реализации и за данный период.

По мнению же Инспекции, наличие на товарных накладных подписи представителя покупателя товара – ООО «АгроТорг» является достаточным доказательством факта реализации товара налогоплательщиком.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае спор сторон касается определения действительного объема и наименования отгруженных в адрес конкретного покупателя рыбных товаров в мае 2006 года.

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию вмененного правонарушения возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что, отрицая наличие ошибочно выписанных («бестоварных») документов налоговый орган обязан доказать факт отгрузки (реализации) товара по всем 67 товарным накладным, включая полностью повторяющиеся по своему содержанию документы (за исключением номеров этих документов).

Однако очевидных доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию товаров в мае 2006 года ООО «АгроТорг» на сумму 20 030 183,98 руб. по 67 товарным накладным, Инспекцией не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства встречной проверки ООО «АгроТорг» относительно объема и ассортимента фактически полученного им от ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в мае 2006 года.

Отклоняется довод налогового органа, изложенный им в отзыве от 18.01.2010, о том, что наличие вышеуказанного нарушения косвенно подтверждается отсутствием соответствующих корректировок в книге продаж, поскольку само по себе без первичных документов отсутствие в книге продаж корректировок не свидетельствует о наличии нарушения.

Ссылка в жалобе на то, что довод заявителя о наличии ошибки в счет отпущенного товара не подтвержден первичными документами, не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу ст.ст.65 и 200 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, ни апелляционная жалоба налогоплательщика, ни отзыв налогового органа не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 08.11.2009  по делу №А54-4886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

        О.А. Тиминская                

          Н.В. Еремичева