Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А54-4886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и главным бухгалтером организации является Гвоздкова Н.В. (т.4, л.96).

        Документы ООО «Маэстро» от имени директора данного общества подписаны Павликовым Е.М.

        В своих показаниях Гвоздкова Н.В. указывает на то, что она действительно являлась номинальным директором общества, фирма была зарегистрирована с ее участием, но все учредительные документы ею были переданы заказчику, в связи с чем дальнейшая судьба предприятия ей не известна. Никогда и никому доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности она не выписывала (т.4, л.69).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом этого следует признать, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные материалы от УБОП УВД по Рязанской области (допросы, объяснения) в период проведения  мероприятий налогового контроля (т.4, л.60), являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, Обществом не представлено.

        Таким образом, из показаний Гвоздковой Н.В. и сведений из ЕГРЮЛ следует, что хотя Гвоздкова Н.В. фактически хозяйственной деятельностью общества не занималась, именно она оставалась директором и бухгалтером общества с момента регистрации и до момента ликвидации юридического лица.

Из протокола опроса в качестве свидетеля Павликова Е.М. установлено, что он ни директором, ни учредителем этой организации никогда не был, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не причастен, никаких документов от имени этой организации не подписывал. Опрос названного лица произведен в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ (т.4, л.32). Такие же пояснения им даны в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ (т.4, л.66).

Кроме того, Павликов Е.М. показал, что подписи на представленных документах ему не принадлежат.

В связи с этим с целью подтверждения достоверности сведений, полученных в ходе допроса свидетеля, Инспекцией в порядке ст.95 НУК РФ была проведена почерковедческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта (т.3, л.127) подписи от имени Павликова Е.М., расположенные в представленных на исследование актах, вероятно, выполнены не Павликовым Евгением Михайловичем, а другим лицом.

        Между тем при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения, Павликовым Е.М. или иным лицом подписаны первичные документы, представленные ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика», поскольку в любом случае Павликов Е.М. не является генеральным директором ООО «Маэстро», поскольку генеральным директором данного общества является Гвоздкова Н.В.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовали какие-либо иные лица, кроме Гвоздковой Н.В., имеющие доверенность на подписание документов от имени ООО «Маэстро».

С учетом этого следует признать, что документы в обоснование позиции ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» носят недостоверный характер, а значит, выводы суда в этой части являются правильными.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расчеты за названные услуги были произведены ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» векселями. Между тем проверить, что это за векселя суду не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов по учету векселей. При этом материалы дела содержат письмо ЗАО «АМИ-БАНК» от 12.05.2009 №692/02 (т.4, л.95), согласно которому обозначенные в поручении (т.4, л.94) векселя банком не выпускались. Необходимо отметить, что это те векселя, по которым согласно актам приема – передачи векселей Обществом производились расчеты  с ООО «Маэстро».

        Также необходимо отметить, что документально не подтвержден сам факт исследования как рынка поставки товара, так и рынка сбыта.

        Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Маэстро» не осуществляло для ЗАО «Касимоская сетевязальная фабрика» поиск поставщиков товара.

        Расходы ООО ТД «Кубань».

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и ООО ТД «Кубань» за период с ноября 2004 года по январь 2006 года заключили между собой 15 однотипных договоров, предметом которых являлась поставка рыбных товаров налогоплательщику, ее доставка и заготовка.

        Причем из названных договоров следует, что цена товара не включает в себя стоимость заготовительных услуг и стоимость услуг по доставке.

        В 2005-2006 годах затраты поставщика – ООО ТД «Кубань» по доставке (транспортировке) товара составили 38 712 036 руб. (в 2005г. – 25 884 361 руб. и в 2006г. – 12 827 675 руб.), а по заготовке товара – 17 035 978 руб. (в 2005 году – на сумму 11 1634 378 руб. и в 2006 году – на сумму 5 872 600 руб.).

       Названные затраты налогоплательщика подтверждены актами, подписанными ООО ТД «Кубань» (исполнителем) и ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (заказчик).

        Основанием к доначислению спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что данные затраты не подтверждены документально.

        По данным, представленным ИФНС России №18 по г. Москве, учредителем ООО ТД «Кубань» являлся Винокуров Викентий Николаевич, генеральным директором и главным бухгалтером – Першин Вячеслав Витальевич. ООО ТД «Кубань» имеет адрес массовой регистрации юридических лиц, сведения о банковских счетах общества в налоговый орган не представлены. Согласно представленной отчетности по ЕСН за 2005-2006 годы численность общества – 1 человек. Банковские счета организации в базе данных отсутствуют, транспортные средства у организации также отсутствуют (т.9, л.158-159).

Из протокола опроса в качестве свидетеля Першина В.В. следует, что он по просьбе своего сослуживца Винокурова В.Н. зарегистрировал ООО ТД «Кубань», где последний стал учредителем, а Першин В.В. – директором. Однако помимо открытия расчетного счета данного общества в КБ «АМИ-банк», г.Москва, никаких других операций от имени названного юридического лица он не осуществлял.   Опрос названного лица произведен в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ (т.4, л.47). Такие же пояснения им даны в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ (т.4, л.85).

       Согласно заключению эксперта (т.3, л.146) подписи от имени Першина В.В., расположенные в представленных на исследование актах, выполнены не Першиным Вячеславом Витальевичем, а другим лицом.

       Таким образом, указанные акты об оказанных услугах по доставке и заготовке товара не могут быть приняты в качестве первичных документов.

Никаких других документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке и заготовке товара ООО ТД «Кубань», в частности, товарно-транспортных накладных на перевозку товара от поставщика  в адрес Общества, путевых листов, налогоплательщиком не представлено.

       При изложенных фактах следует признать вывод суда в данной части  также правильным.

        НДС.

Согласно решению налогового органа ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 540 128,5 руб., связанные с оплатой вышеперечисленных услуг ООО «Маэстро», и в сумме 3 987 257,72 руб., связанные с оплатой услуг ООО ТД «Кубань».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд исследовал соответствие вышеуказанным нормам документов, представленных Обществом в ходе проверки и с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку не подписаны от имени ЗАО «Маэстро» и ООО ТД «Кубань» ни руководителем, ни главным бухгалтером, и, следовательно, не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим отклоняется ссылка в жалобе на непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 08.04.2004 г. N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей  до 01.01.2007)  при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, только при выполнении данного условия  те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Выполнение указанного условия налогоплательщиком не подтверждено, документы, подтверждающие оплату собственных векселей налогоплательщиком, не представлены, журналы учета (движения) векселей также