Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-9816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неуполномоченным лицом - начальником ПТО Евменовой И.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение таких действий, как принятие материалов и результатов работ, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Стройдело».

Подпись Евменовой И.В. в актах приема выполненных работ - актах контрольного обмера от 24.06.2009 удостоверена оттиском печати ООО «Стройдело».

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование возражений акты контрольного обмера выполненных работ от 03.09.2009 также подписаны от имени ООО «Стройдело» исполняющей обязанности ПТО Евменовой И.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностной инструкцией Евменовой И.В. не предусмотрено принятие товарно-материальных ценностей и результатов работ, является несостоятельной, поскольку, как правомерно отмечалось судом первой инстанции, совершение действий Евменовой И.В. по подписанию актов контрольного обмера от 24.06.2009 явствовало из обстановки, в которой она действовала.

При этом из должностной инструкции Евменовой И.В. усматривается, что начальник ПТО относится к категории руководителей.

Следовательно, Евменова И.В., как руководитель, была вправе подписывать акты контрольного обмера от 24.06.2009.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки актам приема работ, подписанным между истцом и третьим лицом, отклоняется, поскольку в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты признаны судом первой инстанции  ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены без участия ответчика, доказательств  их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку договор подряда признан незаключенным, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности не имеется.

Само по себе признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Брянской   области от 10.03.2010  по делу №А09-9816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова