Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-9816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 25 коп. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, отраженная сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 94 150 руб.

Согласно приложению №2 к договору от 10.11.2008 №491 О стоимость усилителя Inter-M PAM-520 составляет 37800 руб. за шт., микрофона M RM-05А - 4500 руб. за шт., громкоговорителя настенного INTER-M SWS-10 – 1145 руб. 15 коп. за шт., провода ШВВП 2*0,75 - 15 руб. за м, кабеля КММ 2*0,12 - 216 руб. 67 коп. за м, MIQ 10*20 короб - 32 руб. 50 коп. за шт., MIQ 16*40 короб - 35 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции, отраженная сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 168 650 руб.

Согласно приложению №3 к договору от 10.11.2008 №491 О стоимость модуля расширения выхода (16) КХ составляет 32 000 руб. за 1 шт., розетки телефонной 140 руб. 63 коп. за шт., провода КСПВ 10*0,5 – 14 руб. 50 коп. за м, провода КСПВ 2*0,5  - 7 руб. 50 коп. за м,  KIB 40*110 короб - 88 руб. 75 коп. за м,  штекера RJ - 11 30 руб. за шт., MIQ 10*20 короб - 30 руб. за м, MIQ 16*40 короб - 29 руб. 17 коп. за шт., разъема Амфенол АМР  - 4500 руб. за шт., кросса KRONE  - 840 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ АТС, с учетом количества, указанного сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 210725 руб. 20 коп.

Согласно приложению №4 к договору от 10.11.2008 №491 О стоимость коммутатора LC-SM 100-16 составляет 7900 руб. за 2 шт., розетки компьютерной - 96 руб. 67 коп. за шт., провода 4*2*0,5 - 23 руб. 67 коп. за шт., KIB 40*110 короб - 162 руб. 50 коп. за шт., штекера RJ -45 – 75 руб. за шт., MIQ 10*20 короб – 43 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16*40 короб - 62 руб. 50 коп. за шт., модема внешнего -4500 руб. за 1 шт. (компьютерная сеть),

Таким образом, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, с учетом количества оборудования, указанного сторонами в акте приема работ - акте контрольного обмера от 24.06.2009, составляет 153 767 руб. 85 коп.

Поскольку поставка и цена указанных в актах контрольного обмера от 24.06.2009  микрофона RM-01 в количестве 2 шт. и шкафов для оборудования в количестве 2 шт. сторонами в договоре от 10.11.2008 №491О  не согласовывалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи ответчику по договору поставки от 10.11.2008 №491 О  оборудования и материалов на общую сумму    627   293   руб. 05 коп. (168 650 руб. + 94 150 руб. + 210 725 руб. 20 коп. + 153 767 руб. 85 коп.).

Частями 1, 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец неоднократно изменял цену вышеуказанного оборудования.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истце, который поставил ответчику не согласованное сторонами оборудование.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал цену микрофона RM-01 и шкафов для оборудования.

Каких-либо доказательств того, что данная продукция при сравнимых обстоятельствах имеет цену, указанную истцом, в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на иск ООО «Стройдело» ссылалось на то обстоятельство, что количество поставленного истцом оборудования менее того, что указано в акте контрольного обмера от 24.06.2009.

Согласно контррасчету ответчика стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора, составляет 567 065 руб. 11 коп., из них: 189 054 руб. 87 коп. - система трансляции, 213 881 руб. 81 коп.- АТС, 102 881 руб. 23 коп.  - компьютерные сети, 61 247 руб. 25 коп. - система видео наблюдения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты контрольного обмера от 03.09.2009 (т.1, л. 43-46).

Между тем названные акты не подписаны со стороны истца, доказательств того, что представитель истца вызывался для проведения контрольного обмера, в материалы дела не представлено.

Из материалов усматривается, что заключенный сторонами договор от 10.11.2008 №491 О, именуемый договором поставки, также содержит элементы договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанных норм следует, что существенным условием для договора подряда, элементы которого содержит договор от 10.11.2008 №491 О, является условие о сроках выполнения работ.

Однако сроки выполнения работ в договоре от 10.11.2008 №491 О сторонами не согласованы.

Поскольку в договоре сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда (сроки выполнения работ), суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Представленные в материалы дела акты приема работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009 свидетельствуют о том, что истцом выполнены для ответчика монтажные и пусконаладочные работы компьютерной сети, системы трансляции, АТС и частично видеонаблюдения.

Согласно расчету истца стоимость работ составила 634 136 руб. 95 коп., из них стоимость работ по установке компьютерной сети – 153 543 руб. 88 коп., системы трансляции – 274 209 руб. 83 коп., системы видеонаблюдения - 515 98 руб. 62 коп., АТС- 154 784 руб. 62 коп.

В пункте 9.2. договора от 10.11.2008 № 491 О стороны установили, что все изменения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны двумя сторонами.

Однако дополнительное соглашение от 01.04.2009 об изменении стоимости работ ответчиком не подписано (т.1, л.112-116).

В свою очередь, неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 10.11.2008 № 491 О в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ означает, что договор сторонами не изменен.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости работ, выполненных истцом по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, согласованной сторонами в приложениях №№1-4 к договору, а именно из стоимости работ по установке компьютерной сети – 55 000 руб., стоимости системы трансляции – 55 000 руб., системы видеонаблюдения – 620 00 руб., АТС - 69 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами приема работ - актами контрольного обмера от 24.06.2009.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доказательством того, что выполненная истцом система трансляции, мини - АТС и компьютерных сетей работает, является также договор возмездного оказания услуг №010209/1, заключенный между ООО «Система» и ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» на техническое обслуживание оборудования (т.1, л. 122-123).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что по условиям договора от 10.11.2008 №491 О не выделены отдельные этапы работ.

Поскольку работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены истцом не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований взыскания с ответчика 51 598 руб. 62 коп. стоимости работ по монтажу видеонаблюдения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 ООО «Стройдело» направило ООО «Система» письмо №314 о расторжении договора поставки от 10.11.2008 № 491 О  с 25.11.2009 (т.1, л. 120).

Исходя из представленных в дело доказательств, определить стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, выполненной истцом до расторжения договора, не представляется возможным.

При этом ходатайства о проведении по делу экспертизы представители сторон не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт выполнения им до момента расторжения договора работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 51 598 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 179 000 руб. (55 000 руб. -стоимость работ по установке компьютерной сети, 55 000 руб.- системы трансляции, 69 000 руб. – АТС).

Как усматривается из представленных платежных поручений №142 от 29.12.2008, №377 от 28.05.2009, № 476 от 09.06.2009, №537 от 23.06.2009, №718 от 22.07.2009, ответчик перечислил истцу 420 000 руб. (т.1, л.156-160).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 386 293 руб. 05 коп. (627 293 руб. 05 коп. (стоимость материалов)+ 179000 руб. (стоимость работ) – 420 000 руб. (оплата).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заявления подрядчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Судом установлено, что расшифровка объемов и стоимости работ содержится в утвержденных сторонами приложениях №№1-4 к договору и актах приема работ -актах контрольного обмера от 24.06.2009, факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами приема работ - актами контрольного обмера от 24.06.2009.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о его осведомленности об их завершении, в связи с чем довод о необходимости наличия заявления подрядчика о завершении работ для возникновения у него обязательства окончательного расчета с подрядчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ООО «Стройдело» об отсутствии поступлений денежных средств от генерального заказчика - ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» также обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в материалах дела имеются справки ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» от 03.09.2009 №143 и №144 о перечислении ответчику в период с 01.11.2008 по 01.08.2009  суммы 56 900 000 руб. (т.1, л.118,119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания долга в сумме  386 293 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ООО «Система» просит взыскать с ответчика 10503 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 395 223 руб. 11 коп. за период с 25.06.2009 по 30.09.2009 (97 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд.

Однако при расчете процентов истцом ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательств с учетом фактического количества дней в месяце, равном 31 дню, тогда как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в размере 386 293 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 30.09.2009 (96 дней), исходя из ставки банковского процента 10 % годовых, что составило 10 301 руб. 15 коп.

Довод жалобы о том, что акты контрольного обмера от 24.06.2009 подписаны со стороны ООО «Стройдело»