Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-9816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 мая 2010 года

                                 Дело №А09-9816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1778/10) общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.03.2010                                                      по делу №А09-9816/2009  (судья Прудникова М.С.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело»,

третье лицо: ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого»,

о взыскании 553 385 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Система» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройдело»- Блохин М.А., доверенность от 30.10.2009;

от третьего лица: ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», ответчик) о взыскании 542 882 руб. 13 коп. задолженности и 10 503 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 исковые требования ООО «Система» удовлетворены частично. С ООО «Стройдело» в пользу ООО «Система» взыскано 386 293 руб. 05 коп. задолженности, 10 301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройдело» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Стройдело» (заказчик) заключен договор поставки №491 О (т.1, л.10-11).

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.).

Разделом 2 названного договора стороны согласовали общую стоимость договора -1 066 920 руб. 47 коп., в том числе НДС - 162750 руб. 58 коп.

В приложениях №№1-4 к договору поставки от 10.11.2008 №491 О сторонами определен перечень оборудования, приобретаемого во исполнение договора, его цена и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Так, согласно указанным приложениям стоимость монтажных, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения составила 62 000 руб., стоимость оборудования и материалов – 264 320 руб. 47 коп., (всего 326 320 руб. 47 коп.);

стоимость работ по монтажу и пусконаладке   системы   трансляции составила 55 000 руб., стоимость оборудования и материалов – 143 050 руб. (всего  198 050 руб.);

стоимость работ по монтажу и пусконаладочным работам мини - АТС составила 69 000 руб., оборудования и материалов – 250 800 руб. (всего 319 800 руб.);

стоимость монтажных, пусконаладочных работ компьютерных сетей составила 55 000 руб., стоимость оборудования и материалов – 167 750 руб. (всего 222 750 руб.) (т.1, л. 12-14).

Заказчик производит оплату по мере выполнения работы и по мере перечисления генеральным заказчиком денежных средств на расчетный счет заказчика (п.п. 2.6, 2.7 договора).

В силу п. 4.1, 4.2 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор), по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную (либо составляется акт приемки товара). В акте указывается фактически принятое количество и ассортимент товара.

Истец, во исполнение условий договора поставки для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, системы трансляции, видеонаблюдения, АТС в здании драматического театра поставил ответчику материалы и оборудование,  выполнил работы на общую сумму 962 885 руб. 13 коп., из которых:

405 464 руб. 69 коп. – стоимость материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции;

291 166 руб. 43 коп.  - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ АТС;

68 828 руб. 90 коп. - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения;

203 425 руб. 11 коп. - стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы компьютерной сети (т.2 , л. 23).

Во исполнение обязательств по оплате ответчик платежными поручениями от 29.12.2008 №142 , от 28.05.2009 №377 , от 09.06.2009 №476 , от 23.06.2009 №537 , от 22.07.2009 №718 перечислил истцу 420 000 руб. (т.1, л.156-160).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  в полном объеме выполненных работ и поставленных товаров ООО «Система» направило 31.08.2009 в адрес ООО «Стройдело» претензию №266 с требованием в срок до 10.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ и поставленных товаров, ООО «Система» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Система», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Стройдело» (заказчик) заключен договор поставки №491 О (т.1, л.10-11).

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.).

В рассматриваемом случае указанный договор, именуемый договором поставки, в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор).

Таким образом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов усматривается, что в качестве доказательств передачи ответчику оборудования, материалов и выполнения работ на общую сумму 962 885 руб. 13 коп. ООО «Система» представлены  накладные от 01.03.2010 №№1, 2, 3, 4, локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4,  акты   о  приемке  выполненных  работ ф. КС-2 №№1, 2, 3, 4 за февраль 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№1,2, 3, 4 за февраль 2010 года (т. 2 , л. 25-65).

Между тем суд первой инстанции правомерно отнесся критично к представленным документам и не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены истцом уже в ходе рассмотрения дела и не подписаны ответчиком.

Представленные ООО «Система» в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 за май 2009 года на выполнение работ по системе трансляции на сумму 239579 руб. 53 коп., №2 за май 2009 года на монтаж, настройку и наладку АТС на сумму 320 225 руб. 20 коп., №3 за май 2009 года на видеонаблюдение на сумму 147 486 руб. 16 коп., №4 за май 2009 года на компьютерную сеть на сумму 231267 руб. 85 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, так как доказательства их направления ответчику ООО «Система» не представлено (т.1, л. 71-84).

Согласно реестру документов, передаваемых от ООО «Система» ООО «Стройдело» (исх. № 420 от 10.04.2009), ответчику переданы на общую сумму 938549 руб. 74 коп.:

- дополнительное соглашение к договору поставки;

- счет от 16.03.2009 №52;

- счет-фактура от 22.05.2009 №00000041;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 № 00000028;

- счет от 03.04.2009 №56;

- счет-фактура от 22.05.2009 №00000044;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 №00000031;

- счет от 03.04.2009 №57;

- счет-фактура от 22.05.2009 №00000045;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 №00000032;

- счет от 03.04.2009 №58;

- счет-фактура от 22.05.2009 №00000046;

- акт выполненных работ от 22.05.2009 №00000033 (т.1, л.54).

Из названного реестра усматривается, что часть документов датирована маем 2009 года, тогда как сама передача документов произошла в апреле 2009 года.

По поводу имеющегося противоречия представитель ответчика в суде первой инстанции ничего не пояснил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что представленные документы: перечень оборудования системы театральной трансляции б/н (т.1, л. 86), акт приемки оборудования и системы трансляции б/н  (т.1, л.93), акты    от    30.01.2009,   от   27.02.2009,  31.03.2009  (т.1, л. 94-96) - не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены ООО «Система» в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством поставки ответчику оборудования и выполнения работ являются только акты приемки работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009, подписанные представителями сторон (т.1, л.21-24).

Так, согласно названным актам для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в здании Драматического театра истец поставил:

- для компьютерной сети - коммутаторы LC-SM 100-16 в количестве 2 шт., розетки компьютерные в количестве 55 шт., провод 4*2*0,5 в количестве 2800 шт., KIB 40*110 короб в количестве 140 шт., штекер RJ -45 в количестве 100 шт., MIQ 10*20 короб в количестве 80 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 450 шт., модем внешний в количестве 1 шт.;

- для системы трансляции - усилитель Inter-M PAM-520 в количестве 1 шт., микрофон M RM-05А в количестве 1 шт., громкоговоритель настенный INTER-M SWS-10 в количестве 52 шт., провод ШВВП 2*0,75 протяженностью 4000 м., кабель КММ 2*0,12 в количестве 6 шт., шкаф для оборудования в количестве 1 шт., MIQ 10*20 короб в количестве 60 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 100 шт., микрофон RM-01 в количестве 2 шт.;

- для системы видеонаблюдения - кабель КВК-2П в количестве 3000 м, распределительные коробки в количестве 16 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 600 шт.;

- для АТС - модуль расширения выхода (16) КХ в количестве 1 шт., розетки телефонные в количестве 40 шт., провод КСПВ 10*0,5 протяженностью 2000 м, провод КСПВ 2*0,5 протяженностью 600 м., KIB 40*110 короб протяженностью 600 м, штекер RJ -11 в количестве 50 шт., MIQ 10*20 короб протяженностью 120 м, MIQ 16*40 короб протяженностью 120 м, шкаф для оборудования в количестве 1 шт., разъем Амфенол АМР в количестве 1 шт., кросс KRONE в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования и материалов, приобретаемых во исполнение договора от 10.11.2008 №491 О, была согласована сторонами в   приложениях №№1-4 к нему.

Согласно приложению №1 к договору от 10.11.2008 №491 О стоимость кабеля КВК-2П составляет 19 руб. 90 коп. за м, распределительной коробки -343 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16*40 короб - 48