Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А62-906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, заявитель должен был доказать факт отсутствия у направленных на  санаторно-курортное лечение граждан заболеваний, включенных в соответствующий перечень и являющихся показаниями для проведения  реабилитационных мероприятий.

Между тем материалами дела данный факт не подтверждается.

Напротив, из них усматривается, что выдача ММУ «Ярцевская ЦРБ»  путевок на санаторное долечивание, на оплату которых используются средства обязательного социального страхования, была осуществлена больным Володченковой М.В. и Ершову В.В. на основании медицинских показаний.

 Так, в отношении  больной Володченковой М.В. из материалов дела следует, что в период  с 04.01.2008 по 30.01.2008 она  проходила лечение в Национальном медико-хирургическом  центре им. Н.М.Пирогова с клиническим диагнозом «врожденный порок сердца: дефект межжелудочковой перегородки со сбросом слева направо». 21.01.2008 ей была сделана операция – санация камер сердца, ушивание дефекта  межжелудочковой перегородки. В выписном эпикризе Национального медико-хирургического  центра им. Н.М.Пирогова рекомендовано  продолжение наблюдения и лечение в кардиологическом отделении по месту жительства.

По прибытии  на место жительства Володченкова М.В. была осмотрена  участковым терапевтом и в период с 01.02.2008 по 26.02.2008 проходила амбулаторное лечение. 26.02.2008 Володченкова М.В. была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья. После выписки из стационара, 11.03.2008, решением врачебной комиссии лечебного учреждения больная была направлена для долечивания в отделение реабилитации НУ «Санаторий «Красный Бор» с оплатой путевки за счет средств обязательного социального страхования.

Фактическое проведение Володченковой М.В. реабилитационных процедур подтверждено историей болезни НУ «Санаторий «Красный Бор» и  курортной книжкой (т.2, л.д. 59-80).

Кроме того, из пояснений заведующей  отделением  реабилитации  НУ  «Санаторий  «Красный  Бор» Петровой Т.А., данных в судебном заседании от 12.02.2010, следует, что проделанные Володченковой М.В. реабилитационные процедуры за период нахождения в санатории дали положительный результат: при поступлении в санаторий пациентка жаловалась на сильную слабость, одышку при подъеме по лестнице и ходьбе, при выписке из санатория без посторонней помощи способна была проходить расстояние около 4 километров.

Довод заявителя о том, что пояснения Петровой Т.А. не могут опровергнуть позицию Фонда социального страхования о несвоевременности направления пациентки в отделение реабилитации, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости Володченковой М.В. в проведении реабилитации после перенесенной операции на сердце.

Довод заявителя о нарушении лечебным учреждением установленного срока для направления в отделение реабилитации Володченковой М.В. является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Рекомендаций по медицинскому отбору больных после операций на сердце и магистральных сосудах, направляемых на долечивание (реабилитацию) в специализированные санатории (приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 44), долечиванию (реабилитации) в санаториях подлежат больные после операций на сердце и магистральных сосудах не ранее чем через 3-14 дней (в зависимости от вида операции) после операции в удовлетворительном состоянии, при отсутствии послеоперационных осложнений, не нуждающиеся в перевязках, способные к самообслуживанию, при физической активности, позволяющей совершать дозированную ходьбу не менее 1500 м в 3 приема при темпе 60-70 шагов в минуту и подъем по лестнице на один этаж. Уровень физической активности больного устанавливается в хирургическом стационаре лечебно-профилактического учреждения по разработанным критериям и должен соответствовать I, II, III ФК.   

 Таким образом, указанное положение лишь устанавливает минимальный срок для направления в отделение реабилитации после операции (не ранее чем через 3-14 дней), но не устанавливает конечных ограничений указанного срока для направления лиц, нуждающихся в долечивании, в специализированные отделения реабилитации.

Более того,   из протокола судебного заседания от 12.02.2010 следует, что судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была допрошена заведующая  отделением  реабилитации  НУ  «Санаторий  «Красный  Бор» Петрова Т.А.

Из пояснений указанного лица следует, что ранний восстановительный послеоперационный период в зависимости от физического состояния пациента может продолжаться до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах само по себе  указание в заключенном сторонами договоре на то, что его предметом  является обеспечение долечивания (реабилитация) застрахованных граждан Российской Федерации непосредственно после стационарного лечения, не может быть истолковано как выдача соответствующих направлений больным сразу же по их явке в лечебное учреждение по месту жительства после стационарного лечения.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что такое направление должно осуществляться в соответствии с порядком, определенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №44.

Как указано выше, данный порядок устанавливает лишь минимальный срок, в течение которого  должно быть принято решение о направлении на реабилитацию (не ранее чем через 3-14 дней).

При таких обстоятельствах довод  заявителя о нарушении ответчиком  условий договора  оценивается как формальный и не основанный на его буквальном тексте.

Что касается довода заявителя о  необходимости направления на реабилитацию гражданина Ершова В.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая указанный довод,  заявитель ссылается на то, что Ершов   В.В., находившийся на лечении в стационаре  ММУ «Ярцевская ЦРБ», был направлен в отделение реабилитации с диагнозом, который не входит в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях,  в соответствии с Положением «О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей», утвержденным постановлением Правительства от 21.04.2001 № 309.

Между тем из материалов дела следует, что  Ершов В.В. поступил в кардиологическое отделение ММУ «Ярцевская ЦРБ» 01.08.2008. Диагноз участкового терапевта при направлении: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф.кл; фон: артериальная гипертензия III степени, кризовое течение; на ЭКГ от 29.07.2008 выявлено нарушение коронарного кровоснабжения в переднебоковой стенке левого желудочка. Проходил стационарное лечение в период с 01.08.2008 по 14.08.2008, при выписке поставлен диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия. Решением врачебной комиссии лечебного учреждения направлен для долечивания в отделение реабилитации НУ  «Санаторий «Красный Бор» с оплатой путевки за счет средств обязательного социального страхования.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 №309 (в редакции от 15.07.2008) «Об утверждении положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей» установлен перечень заболеваний, долечивание которых осуществляется за счет средств обязательного социального страхования. В данный перечень  входит диагноз «нестабильная стенокардия».

В приложении №7 к приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №44 в качестве показания для направления  больных на долечивание (реабилитацию) в санаторий значится диагноз «нестабильная стенокардия, стабилизированная на уровне не выше II ФК».

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном направлении Ершова В.В. на реабилитацию не может быть признан убедительным.

Указание истца на заключение независимой экспертизы от 25.06.2009 № 810/60, которое подтверждает необоснованное направление Ершова В.В.  в реабилитационное отделение, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанное заключение составлено  на основании результатов оценки медицинской документации, а не по результатам фактического осмотра пациента. В связи с этим невозможно  определенно утверждать об   отсутствии ошибок в ведении данной документации.

Во-вторых, экспертное заключение оценки качества оказанной Ершову В.В. медицинской помощи опровергается показаниями  заведующей  отделением  реабилитации  НУ  «Санаторий  «Красный  Бор» Петровой Т.А., из которых следует, что если бы диагноз Ершова В.В.  не соответствовал действительности, то больной был бы направлен на дообследование. Между тем в ходе осмотра пациента в санатории было установлено, что он  поступил с артериальной гипертензией и  с нестабильной стенокардией.

Кроме того,  как пояснила  Петрова Т.А., диагноз «нестабильная  стенокардия» можно поставить только в совокупности с показаниями ЭКГ и с учетом жалоб больного. Во время нахождения пациента в отделении реабилитации указанный диагноз подтвердился.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Анализируя материалы дела,  суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно считать, что диагноз, поставленный Ершову В.В. медицинским учреждением при направлении в отделение реабилитации, не соответствует действительности. 

Оценка заявителем  ответа  на претензию, в которой ММУ «Ярцевская ЦРБ» сообщает о невозможности возмещения ущерба из-за отсутствия денежных средств, как  согласия с результатами проведенной проверки, при непризнании ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора, не может являться единственным доказательством  обоснованности позиции заявителя.

 С учетом изложенного апелляционный суд  считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2010 года по делу №А62-906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина