Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А62-906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2010 года

 Дело № А62-906/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1430/2010) Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2010 года по делу № А62-906/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Смоленск,  к муниципальному медицинскому учреждению «Ярцевская центральная районная больница», г.Ярцево Смоленской области, о взыскании причиненного ущерба в размере 42 454 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубинской М.К., представителя, доверенность №320 от 08.12.2009; Булыкиной Т.Л., представителя,  доверенность №34 от 26.03.2010;

от ответчика: Чечурской К.А., представителя, доверенность от 01.01.2010; Юринской Н.И., представителя, доверенность от 01.01.2010,

                                                       установил:

государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Ярцевская центральная районная больница» (далее – ММУ «Ярцевская ЦРБ»), г. Ярцево Смоленской области, о взыскании ущерба, причиненного нецелевым использованием средств обязательного социального страхования, в размере 47 116 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика ущерба, причиненного нецелевым использованием средств обязательного социального страхования, в размере 42 454 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 123).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 128-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области в ином составе судей (т.1, л.д. 165-170).

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010  (судья Печорина В.А.) в удовлетворении   исковых требований отказано (т.2, л.д. 105-113).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Фонд социального страхования обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.117-122).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения  условий договора и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория». Отмечает, что в нарушение  указанных документов гражданка  Володченкова М.В. была  направлена в отделение реабилитации спустя 27 дней после  выписки из стационара и проведении амбулаторного лечения. Полагает необоснованным  утверждение суда о том, что Володченкова М.В. нуждалась и была направлена в отделение реабилитации после достижения ею   указанных в рекомендациях  состояния здоровья и двигательной активности, отмечая, что в соответствии с эпикризом  больная  была выписана в удовлетворительном состоянии, при явке в поликлинику  ММУ «Ярцевская ЦРБ» и последующем амбулаторном лечении стационарное  лечение пациентке не предлагалось, а на протяжении всего послеоперационного периода состояние больной оценивалось как удовлетворительное. Выражает несогласие   с пояснениями работника  НУ «Санаторий «Красный бор» Петровой Т.А. Утверждает, что пациент  Ершов   В.В., находившийся на лечении в стационаре  ММУ «Ярцевская ЦРБ», был направлен в отделение реабилитации с диагнозом, который не входит в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение независимой экспертизы от 25.06.2009 № 810/60. Считает недопустимым доказательством показания Петровой Т.А., утверждая, что она  является заинтересованным лицом.  Обращает внимание на ответ на претензию, в которой ММУ «Ярцевская ЦРБ» сообщило о  невозможности возмещения ущерба из-за  отсутствия денежных средств. Оценивает его как  выражение согласия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что Володченкова М.В.  была направлена в  реабилитационное отделение в соответствии с Приложением 1, 3 приказа Минздравасоцразвития РФ от 27.01.2006 №44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория». Поясняет, что заявка на путевки  составляется ЛПУ в соответствии с потребностью в долечивании больных непосредственно после стационарного лечения в данном ЛПУ. Володченкова М.В.   была направлена  на долечивание 26.02.2008 непосредственно из кардиологического отделения ММУ «Ярцевская ЦРБ». Утверждает, что срок, указный в пункте 3 приложения 3 к Приказу   Минздравасоцразвития РФ от 27.01.2006 №44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» является минимальным. Ссылается на пояснения заведующей отделением реабилитации НУ «Санаторий «Красный Бор» Петровой Т.А., из которых  следует, что ранний восстановительный послеоперационный период  может продолжаться до полугода. Полагает, что выводы эксперта сводятся к оценке качества  ведения медицинской документации, поэтому не могут служить доказательством  исключения фактического наличия  у Ершова В.В. диагноза «нестабильная стенокардия». В подтверждение данного диагноза ссылаетя на результаты  ЭКГ, ультразвуковые  исследования сердца, а также назначения медикаментозного и физиотерапевтического лечения пациенту. Считает, что по состоянию здоровья Ершов В.В. и  Володченкова М.В.   нуждались  в проведении ранних реабилитационных мероприятий и выдаче листков нетрудоспособности.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Государственным учреждением - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (отделение) и ММУ «Ярцевская ЦРБ» (лечебное учреждение) был заключен договор №302 «Об организации долечивания (реабилитации) больных в условиях специализированных отделений санаториев за счет средств государственного социального страхования» (т.1, л.д. 8-11).

Предметом указанного договора  являлось  обеспечение  долечивания (реабилитации) застрахованных граждан Российской Федерации непосредственно после стационарного лечения за счет средств  обязательного социального страхования в соответствии с Порядком, определенным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория»  (пункт 1.1).

В силу  пункта 2.1 договора лечебное учреждение обязалось своевременно направлять  соответствующие заявки о потребностях в путевках; регистрировать полученные путевки; организовывать их учет и хранение; обеспечивать выдачу бесплатных путевок на долечивание категориям больных в соответствии с условиями договора;  соблюдать сроки направления больных на долечивание; выдавать больному, направленному на долечивание в санаторий, соответствующие документы, в том числе листок нетрудоспособности, выписку из истории болезни; представлять отчет  об использовании путевок; возвращать неиспользованные путевки.

В свою очередь  отделение должно было  осуществлять оплату полной стоимости путевок; принимать и рассматривать письменные заявки о потребностях в путевках; осуществлять контроль нецелевого использования средств обязательного страхования и достоверности отчетных данных лечебного учреждения, при выявлении нарушений в организации долечивания принимать меры к их устранению (пункт 2.3).

В пункте 2.4.3 договора контрагенты зафиксировали право  отделения предъявлять письменные требования к лечебному учреждению о возмещении стоимости путевок, в случае выдачи путевок с нарушением  условий договора.

В октябре 2008 года Фондом социального страхования совместно с Департаментом Смоленской области по здравоохранению была  проведена проверка качества медицинского отбора и обоснованности направления работников врачами лечебного учреждения на долечивание в отделение реабилитации НУ «Санаторий «Красный Бор» в 2008 году.

По результатам проверки составлена справка от 31.10.2008, согласно которой выявлены нарушения ответчиком положений Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория», и Положения «О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей», утвержденного постановлением Правительства от 21.04.2001 №309, повлекшие за собой нецелевое использование средств обязательного социального страхования. Данные нарушения заключались в  направлении на долечивание в санаторий больных Володченковой М.В. (после амбулаторного этапа лечения) и Ершова В.В. (с диагнозом, не входящим  в перечень заболеваний, подлежащих долечиванию в санаторных условиях) (т.1, л.д.12-15).

В связи с выявленными нарушениями, 27.11.2008, Фондом социального страхования в адрес ММУ «Ярцевская ЦРБ» было направлено письмо с предложением перечислить на расчетный счет отделения денежную сумму в размере 47 116 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 16-17).

18.02.2008 Фондом социального страхования РФ получен ответ лечебного учреждения об отказе в возмещении предъявленных расходов в связи с отсутствием денежных средств (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде  убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо,