Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А54-2271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009 следует признать недействительным в части штрафа в размере 475652 руб. (за неуплату НДС).

Довод жалобы о том, что  в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, даже в случае несоответствия требования налогового органа положениям п. 4 ст. 69 НК РФ оно не может быть признано недействительным, поскольку формальные нарушения налоговым органом требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлена действительная обязанность Общества по уплате соответствующей задолженности, за исключением штрафа в размере 475652 руб. (за неуплату НДС).

Ссылка апеллянта на то, что Обществу не была представлена возможность для добровольной уплаты налога, отклоняется, поскольку также являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана судом несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что права Общества  в связи с неисполнением требования были нарушены последующим принятием налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 18.05.2009 №2485 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.11.2009 №1908, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Выставлением налогоплательщику требования, при наличии у него недоимки, начинается процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, детально регламентированная в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, по истечении установленного срока для добровольной уплаты задолженности (до 09.05.2009), а именно 18.05.2009, начата процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, что является обязанностью налогового органа и никоим образом не ущемляет права налогоплательщика.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что на Общество возложена обязанность уплатить налоги и пени без законных на то оснований.

Кроме того, законность решения МИФНС России №3 по Рязанской области от 05.03.2009 №13-10/5 была предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2270/2009-С5.

Иных  доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Рязанской области  от 01.03.2010                                                      по делу №А54-2271/2009 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                                          О.Г. Тучкова