Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А54-2271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

04 мая 2010 года.                                                                             Дело №А54-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 мая  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                              

судей                                      Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1669/10) закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.03.2010                                                      по делу №А54-2271/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое    

по заявлению  закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»                                                                                                                                                               

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным требования №1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» - Алабин С.П., адвокат, доверенность от 28.01.2009 №1;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – МИФНС России  №3 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции №1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 производство по делу №А54-2271/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного    акта    Арбитражного     суда    Рязанской    области   по   делу №А54-2270/2009 С5.

20.11.2009 производство по делу №А54-2271/2009 определением Арбитражного     суда    Рязанской    области   возобновлено с 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010                                                        заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части штрафа в общей сумме 475 652 руб.(за неуплату НДС).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как  следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.05.2008 №13-10/64, с изменениями, внесенными решением начальника Инспекции  от 13.10.2008 №13-10/215, налоговым органом в период с 29.05.2008 по 22.01.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 29.05.2008, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005,2006 г.г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2009 №13-10/2 дсп.

Решением Инспекции от 05.03.2009 №13-10/5 Общество привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за март 2006 года, апрель 2006 года, июль 2006 года, за неуплату или неполную уплату суммы транспортного налога за 2006 год   в виде штрафа в общем размере 538 472,00 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 05.03.2009 в общей сумме 1 128539,20 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 6 609144,00 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ за 2006 год, в бюджет субъектов РФ за 2006 год в общей сумме 18 220,00 руб., по транспортному налогу за 2005,2006 г.г. в общей сумме 23 212,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.04.2009 №12-16/996 апелляционная жалоба ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на решение  МИФНС России №3  по Рязанской области №13-10/5  от 05.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от   05.03.2009   №13-10/5 , ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009   по  делу №А54-2270/2009 С5, вступившим  в законную силу, решение налогового органа  от 05.03.2009 №13-10/5 признано недействительным  в части привлечения ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 05.03.2009 №13-10/5 налоговым органом Обществу выставлено требование №1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009.

Полагая, что указанное требование является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства оценки законности решения МИФНС России №3 по Рязанской области от 05.03.2009 №13-10/5 были предметом исследования Арбитражного   суда   Рязанской   области   по   делу №А54-2270/2009-С5.

С учетом положений ч.1 ст.180 АПК РФ, решение суда первой инстанции по делу №А54-2270/2009-С5, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу №А54-2270/2009-С5, не имеется.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной

сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах. которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 6 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения МИФНС России №3 по Рязанской области от 05.03.2009 №13-10/5, которое было вручено представителю Общества в тот же день.

В оспариваемом требовании налоговым органом установлен срок для добровольной уплаты соответствующей задолженности - до 09.05.2009.

Данное требование направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 30.04.2009 по его юридическому адресу:  г. Рязань, район Песочня, д.2, к.2, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику стало известно о наличии задолженности  05.03.2009, в связи с чем он имел реальную возможность в период с 05.03.2009 до 09.05.2009 оплатить имеющуюся у него недоимку в срок, установленный в требовании (до 09.05.2009).

Оспариваемое требование направлено в адрес Общества в установленном порядке (по юридическому адресу Общества) и в установленные сроки (10 дней). Нарушений процедуры выставления оспариваемого требования налоговым органом не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие в требовании данных о периоде начисления пени является самостоятельным основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Как отмечалось ранее, оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения МИФНС России №3 по Рязанской области от 05.03.2009 №13-10/5.

Из материалов дела усматривается, что подробные расчеты пеней и штрафных санкций зафиксированы налоговым органом в приложениях 1,2,3,4,5 к решению от 05.03.2009 №13-10/5, врученных генеральному директору ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" Точилину С.М. 05.03.2009 под роспись.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Общество не уплатило недоимку по налогам в сумме 6650576 руб., пени в сумме 1128539,20 руб. и штрафы в размере 62820 руб. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив