Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А23-3662/08Г-15-194 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

комплекса, возле автодороги  лежит лось. После этого они направились к данному месту (Космачев В.И. – на тракторе). Оба лица, давших объяснения, показали, что, когда они подошли к лосю, то увидели, что он уже был мертв, а вокруг шеи животного была затянута   проволока телефонной связи (т.1, л.д.152-153). Тело лося было подтянуто цепкой к трактору и доставлено на комплекс.

Факт наличия проводов линии телефонной связи на месте гибели лося подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия (т.1, л.д.145-148).

Принадлежность телефонной линии ответчику не отрицается им, а, напротив, подтверждается им самим в письме в адрес начальника ОВД  по Куйбышевскому району, направленном в ответ на  представление об устранении условий для совершения правонарушений (т.1, л.д.138,  144). Так, из указанного письма следует, что СТС протяженностью 4км между населенными пунктами Мамоновка – Бестань Куйбышевского района выведена  из эксплуатации в ноябре 2007 года и согласно плану мероприятий на 1 квартал 2008 года будет демонтирована в феврале 2008 (т.1, л.д.144).

Проанализировав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия ответчика в причинении вреда объекту животного мира. Так, в случае незамедлительного удаления ответчиком выведенной из эксплуатации телефонной линии  правонарушения можно было бы избежать и гибели животного не произошло бы. Между тем указанная линия находилась в заброшенном состоянии 2 месяца (выведена из эксплуатации в ноябре 2007 года,  гибель лося – 25.01.2008). При этом  на направленное в адрес ответчика представление правоохранительного органа  от 29.01.2008 ОАО «ЦентрТелеком» 12.02.2008  был дан ответ, что демонтаж линии будет осуществлен в том же месяце – в феврале 2008.

  Ссылка суда на то, что тело лося было обнаружено не у телефонной линии, а возле здания МТФ (молочно-товарной фермы) СПК «Десна», не может быть оценена как отсутствие виновности ответчика в причинении гибели объекту животного мира. Так, как указано выше, из протокола осмотра  места происшествия следует, что  в месте нахождения телефонной линии имеется примятие снега, а также следы волочения тела животного до здания МТФ. Факт обнаружения лося  именно в месте нахождения телефонной линии подтверждается и объяснениями Космачева В.И. и Солякова В.И. 

Судебная коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о противоречиях, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия и  объяснениях Космачева В.И. и Солякова В.И.

Так, обосновывая данный вывод, первая инстанция сослалась на то, что из протокола осмотра  усматривается, что  на момент осмотра на шее лося  имелась обвитая вокруг нее проволока, затянутая в виде петли. Согласно же     объяснениям Космачева В.И. и Солякова В.И. на теле лося, обнаруженного возле автодороги,   имелась обвитая проволока, которая была снята ими.

Между тем, как следует из протокола осмотра от 25.01.2008, фотографий, имеющихся в материалах административного дела, на  месте происшествия имелось значительное количество проводов, в том числе разорванных. Из объяснений  Космачева В.И. и Солякова В.И. не возможно установить, какие именно провода были убраны ими с шеи животного – затянутые в виде петли (как указано в протоколе осмотра) или  те отдельные провода, которые были разбросаны на месте происшествия. Наличие этих проводов (изогнутой формы) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008 (т.1, л.д.141). Таким образом, Космачев В.И. и Соляков В.И. могли не удалить все те провода, которыми была обвита шея животного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что из приведенных истцом доказательств не следует,  где и от каких действий погиб лось.

Так, из определения об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 28.01.2008 определенно следует, что  проведенной правоохранительным органом проверкой  установлено, что в ночь с 24 на 25 января 2008  лось при переходе  на 1 км автодороги Мамоновка-Бестань запутался в проводах телефонной линии, свисающих до самой земли. В результате этого провода  обмотались  вокруг шеи лося в виде петли и произошло его удушение (т.1, л.юд.137). По факту происшествия в адрес ответчика было направлено соответствующее представление (т.1, л.д.138). Указанные документы никем не обжалованы; доказательств, подтверждающих их отмену вышестоящим органом, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновного бездействия ответчика в причинении ущерба  и наличии причинно-следственной связи между  таким бездействием и наступившими последствиями в виде гибели объекта животного мира.

  Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае законом, предоставляющим истцу, как пользователю животным миром, право предъявлять требование о возмещении вреда и определяющим размер такого возмещения, является Федеральный закон «О животном мире».

В силу статьи 56 указанного Закона  юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и  среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с  таксами и методиками  исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного  объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании Федерального закона «О животном мире» Госкомэкологией России 28.04.2000 утверждена Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов  животного мира и нарушения  их среды обитания.

Одной из целей данной Методики является исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и/или их среде обитания  при ведении хозяйственной и иной деятельности. При этом под ущербом в целях данной Методики понимается  выражение в денежной форме вреда объектам животного мира и/или их среде обитания в результате антропогенного воздействия.

Согласно пункту 5.1 Методики, исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности определяется  по формуле:

D = [N + (P x T)] x H,      где            

    N -  численность  истребленных  (погибших)  объектов животного

мира соответствующего вида;

    P -  годовая  продуктивность  соответствующего  вида  (среднее

число молодых особей на 1 взрослую особь);

    T - средняя продолжительность жизни особи,  достигшей зрелости

(лет);

    H -  такса  взыскания за ущерб данному виду объектов животного

мира (в рублях).

    Приказом Минсельхозпрода России №399 от 25.05.1999 утверждены таксы для исчисления размера  взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами  незаконным добыванием или уничтожением  объектов животного мира, отнесенных  к объектам охоты.

   Согласно указанным таксам размер  иска в кратности  к минимальному размеру оплаты  труда  за уничтожение лося равен 50. Таким образом, с учетом того, что минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб. (статья 4 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда»), такса для исчисления  ущерба составит 5 000 руб. (100 руб. х 50).

 Представленные истцом сведения о  среднем числе молодых особей лося на одну взрослую особь (1,5 особей в год) и о средней продолжительности  жизни лося (6 лет) не противоречат исследованной судом  информации, содержащейся на соответствующих сайтах в сети Интернет.

 Представленный ответчиком контррасчет ущерба (на сумму 11 750 руб.) не принимается апелляционным судом, поскольку сведения о среднем числе молодых особей  лося на одну взрослую особь (0,54 особи в год) и  средней продолжительности жизни лося (2,5 года) не подтверждены какими-либо доказательствами (т.2, л.д.77).

  С учетом изложенного размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, повлекшими  гибель объекта  животного мира, составит 50 000 руб. ((1 + (1,5 х 6) х 5 000).

  Вывод суда о невозможности применения истцом для расчета Методики Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов  животного мира и нарушения  их среды обитания, утвержденной  Госкомэкологией России 28.04.2000, не основан на положениях статьи 40 Федерального закона «О животном мире», которой  пользователям животным миром предоставлено право  предъявления исков  за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц,  повлекшими за собой  гибель объектов животного мира.

   В данном случае спорный объект был предоставлен истцу в пользование на основании договора №184 от 18.12.2006. Гибель лося произошла по вине ответчика, что повлекло невозможность пользования предоставленным истцу имуществом. 

  Требование истца о взыскании 16 150 руб., составляющих стоимость мяса погибшего животного, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае порядок определения размера подлежащего взысканию ущерба определен статьей 56 Федерального  закона «О животном мире» и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограниченным.

 С  учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования - частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 66 150 руб. Размер госпошлины по указанным требованиям, исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска и уточнений к нему, составлял 2 484 руб. 50 коп. Истец уплатил госпошлину по иску в общей сумме 2 529 руб. 52 коп. (т.1, л.д.6, т.2, л.д.20, 49).

Кроме того, истец уплатил госпошлину за подачу первоначальной апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.102-103) и за вторую апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб.  (т.2, л.д.99).

Ответчиком была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.196).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом: на истца относится госпошлина по иску и по апелляционным жалобам в сумме 1 339 руб., на ответчика - 4 145 руб. 50 коп.; на истца относится госпошлина по кассационной жалобе в сумме  244 руб. 14 коп., на ответчика -  755 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 901 руб. 36 коп.

Уплаченная госпошлина в сумме 45 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по  делу №А23-3662/08Г-15-194 отменить.

Исковые требования охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г.Киров Калужской области, удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Химки Московской области, в пользу   охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г.Киров Калужской области, ущерб в размере 50 000 руб., а также 3 901 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить  охотничье-рыболовному хозяйству «Кировское», г.Киров Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб. 02 коп.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина