Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А23-3662/08Г-15-194 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

 Дело № А23-3662/08Г-15-194  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1439/2010) охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по делу №А23-3662/08Г-15-194 (судья Бураков А.В.), принятое по иску охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров Калужской области,  к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, о взыскании 66 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                       установил:

охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» (далее – ОРХ «Кировское»), г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г. Химки Московской области, о взыскании ущерба, причиненного гибелью лося, в размере 21 273 руб.  (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано  (т.1, л.д.84-86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 228-232).

При новом рассмотрении спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика убытков в размере  66 150 руб. (т.2, л.д. 36-37). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.86-89).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОРХ «Кировское»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 94-97).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 56 Федерального закона  «О животном мире», обязывающих юридических лиц, причинивших ущерб объектам живот­ного мира, возместить нанесённый вред добровольно или по решению арбитражного суда в со­ответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Отмечает, что расчет суммы ущерба был определен истцом в соответствии с указанными материальными нормами. Считает, что, являясь пользователем животного мира, вправе предъявить настоящий иск. Обосновывая вину ответчика в причинении ущерба, ссылается на материалы административного дела. Указывает, что после вывода из эксплуатации телефонной станции ответчик должен был демонтировать ее, в том числе и удалить обвисшие провода проволоки.   Заявляет  о неправомерности ссылки суда на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец не ссылался на них как на правовое основание своих требований. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска на основании статьи 56 Федерального закона «О животном мире», поскольку  ущерб причинен  не  ОРХ «Кировское», а животному миру. Считает, что таким правом обладают уполномоченные государственные  органы. Отмечает, что спорный объект животного мира не является имуществом истца. Считает верной критическую оценку судом первой инстанции  показаний свидетелей, содержащихся в материалах административного дела.   Обращает внимание, что  ссылка истца на  статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена им в письменных пояснениях по выводам кассационной инстанции от 02.12.2009. Считает, что суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом  Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000, поскольку истец не является органом, уполномоченным принимать соответствующие  санкции за причинение вреда окружающей среде. Утверждает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, подтверждающие, что среднее число молодых особей лося на одну взрослую особь составляет 1,5 особей в год;    средняя продолжительность жизни лося составляет 6 лет,  цена мяса за 1 кг составляет 95 руб., а  средний вес мясной туши лося составляет 170 кг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения арбитражного суда области.  

  Из материалов дела следует, что 25.01.2008 в низко провисших проводах выведенной из строя проводной телефонной связи, проходящей вдоль дороги между деревнями Момоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области, запутался и погиб лось. Указанная территория относится к охотничьим угодьям ОРХ «Кировское», а истец  является охотопользователем территории, акватории, выделенных для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,  в Куйбышевском районе на площади 9,0 тыс. га сроком на 25 лет в соответствии с договором №184 от 18.12.2006, заключенным с  министерством сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д.8).

Функции эксплуатационно-технического обслуживания, ремонта, модернизации, строительства и реконструкции указанного выше участка линии связи возложены на Центр линейных сооружений Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Факт гибели лося подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008, составленным работниками ОВД по Куйбышевскому району, объяснениями граждан Космачева В.И. и Солякова В.И., актом вскрытия трупа лося, актом об уничтожении трупа лося от 25.01.2008 (т.1, л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что  гибель лося наступила вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  линий электросвязи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  первая инстанция указала на недоказанность истцом состава правонарушения как основания для применения к ОАО «ЦентрТелеком» ответственности в виде убытков. Одновременно суд счел неправомерным расчет  истца по Методике оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира  и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000, указав, что истец не относится к категории субъектов, которым  предоставлено право применения соответствующих санкций за причинение вреда окружающей среде.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 1 Федерального закона «О животном мире»  к пользователям животным миром отнесены  граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность  пользоваться животным миром.

 Пользователям животным миром предоставлено право предъявления в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков  за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и  граждан, повлекшими за собой  гибель объектов животного мира (статья 40 Федерального закона «О животном мире»).

В силу статьи 56   Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и  среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с  таксами и методиками  исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного  объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец является охотопользователем территории, акватории, выделенных для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  в Куйбышевском районе на площади 9,0 тыс. га сроком на 25 лет в соответствии с договором №184 от 18.12.2006, заключенным с  министерством сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д.8-11).

В подтверждение факта причинения вреда объекту животного мира истец сослался на материалы административного дела по факту гибели лося 25.01.2008 (т.1, л.д.136-153).

Так, из имеющегося в них протокола осмотра места происшествия следует, что на 1 км  автодороги Мамоновка-Бестань в кювете с левой стороны  около кустов ивняка, в 3,5 м от левой обочины, в 32 м от телефонной опоры «А» имеется место примятия снега шириной 1,6, длиной 2,3 м. Над кустами ивняка проходят провода, которые свисают до земли. С кустов ивняка к месту примятия снега  свисают два провода, покрытых ржавчиной. В 1,7м от места примятия снега отходят два провода, которые присыпаны снегом и идут ко второму телефонному столбу, по направлению к д.Бестань.  В снегу лежат куски провода изогнутой формы. На концах проводов имеются следы  перелома провода. От места примятия снега в 2 м имеются следы от колесного трактора, восходящие на поле, и просматривается след волочения. Следы от трактора  и волочения  проходят по краю поля и выходят на  автодорогу Мамоновка-Бестань. Далее данные следу пересекают дорогу и идут на съезд с дороги , который ведет к зданию МТФ СПК «Десна». Далее следы трактора и волочения идут вдоль здания МТФ и доходят до заднего въезда в МТФ. Здание МТФ одноэтажное, в оконных рамах стекла отсутствуют, въездные ворота открыты настежь. В 3,5 м от правых въездных ворот и в 4,7 м от левых ворот лежит  туша лося. На шее имеется проволока, обвитая вокруг шеи и затянутая в виде петли. При осмотре тела животного каких-либо повреждений, т.е. порезов, отверстий, не обнаружено (т.1, л.д.141-142).

Согласно акту вскрытия от 25.01.2008 смерть животного произошла вследствие  остановки сердечно-дыхательной деятельности из-за удушья (т.1, л.д.149-150).

Согласно имеющимся в материалах административного дела показаниям  работников СПК «Десна» Космачева В.И. и Солякова В.И.  некто Митрушкин Н.В. сообщил им о том, что напротив