Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А09-10231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А09-10231/2009

29 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» и акционера ОАО «Брянскгражданпроект» Петроченко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 года по делу № А09-10231/2009 (судья Пейганович В.С.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кожемяко П.А. – по доверенности от 16.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Петроченко Анатолий Анатольевич (далее по тексту - Петроченко А.А.) являясь акционером (7,92% акций) открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (далее – ОАО «Брянскгражданпроект») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки по передаче недвижимого имущества, а именно здания ОАО «Брянскгражданпроект» общей площадью 7541, кв.м., расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ленина 99, в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройизыскания-плюс» (далее по тексту – ООО «Брянскстройизыскания-плюс»)недействительной, и применении последствий недействительности на последующие совершенные сделки с указанным имуществом.

Решением суда области от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований Петроченко А.А. отказано полностью (л.д. 100-105, том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Петроченко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 3-10, том 3).

В частности, заявитель жалобы указывает, что принятое в 2006 году решение по передаче недвижимого имущества (здания) ОАО «Брянскгражданпроект»  в  уставной  капитал  ООО  «Брянскстройизыскания-плюс» принято в нарушении требовании статей 81-84 Федерального Закона Российской Федерации  «Об акционерных   обществах».  

Так,  на дату принятия собранием акционеров общества решения    № 20 от 15.09.2006 о передаче недвижимого имущества (здания  площадью 7541,5 кв.м.) в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-плюс» в совершении сделки были заинтересованы лица: Филин Леонид Васильевич и Филин Алексей Леонидович (отец и сын) являлись членами Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» и владельцами (учредителями) ООО «Брянскстройизыскания-плюс», т.е. являлись выгодоприобретателями. При этом, указанные лица не довели до сведения Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества о своей заинтересованности в совершении сделки.

Апеллянт также указывает на то, что оспариваемая сделка по умышленно заниженной рыночной стоимости была совершена в интересах заинтересованных лиц и принесла ОАО «Брянскгражданпроект» материальный ущерб в особо крупных размерах. Целью сделки по передаче недвижимого имущества (здания) ОАО «Брянскгражданпроект» в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-плюс» со значительным занижением рыночной стоимости явилось реализация услуг по передаче имущества в интересах заинтересованных лиц в сделке, что подтверждается данными, изложенными в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-15322/2008 от 16.04.2009, №А09-7735/2008-35 от 27.10.2008 и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-15322/2008 от 25.08.2009.

 Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2010, ОАО «Брянскгражданпроект» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его частично изменить (л.д. 114-115, том 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Брянскгражданпроект» указывает, что при производстве по делу в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной как заинтересованной и применении последствий ее недействительности. Однако судом области в применении срока исковой давности было отказано на основании того, что  Петроченко А.А. узнал о совершенной сделке из письма МИ ФНС России №2 по Брянской области от 29.12.2008. Вместе с тем, апеллянт указывает, что истец в сентябре 2008 года уже подавал в Арбитражный суд Брянской области иск о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (дело № А09-7735/2008-35). При этом представитель ООО «Бизнес-Актив» представило копии свидетельства о праве собственности на недвижимость с указанием оснований приобретения и контрагента, а также в дело были представлены договоры купли-продажи недвижимости.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Брянскгражданпроект» в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы Петроченко А.А. возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что ответчиком не представлен письменный отзыв на жалобу Петроченко А.А.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствует уважительная причина для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО «Брянскгражданпроект» Кожемяко П.А.,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.02.2010  года надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петроченко А.А., ОАО «Брянскгражданпроект»  – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 Советом директоров ОАО «Брянскгражданпроект» решено принять участие в ООО «Брянскстройизыскания-плюс» с владением в нем долей в размере 99,75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 955 651 руб.; в качестве вклада в уставной капитал ООО «Брянскстройизыскания-плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать нежилое помещение общей площадью 7451,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Данное решение оформлено протоколом заседания Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» от 24.10.2006 (л.д. 64-66, том 2).

25.10.2006 в соответствии с актом передачи недвижимого имущества ОАО «Брянскгражданпроект» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-плюс» было передано нежилое помещение общей площадью 7451,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Считая указанную сделку совершенной с нарушением статьи 83 (п. 4 абзац 1) Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности применения пункта 4 статьи 83  Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду отсутствия заинтересованных лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 84 Федерального закона  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть, отнесена законом к категории оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона  «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности в оспариваемой сделке истец ссылается на то, что в момент принятия решения о передаче недвижимого имущества ОАО «Брянскгражданпроект» в качестве вклада в уставной капитал, Филин Леонид Васильевич (член Совета директоров общества) являлся отцом Филина Алексея Леонидовича владельца более 20% голосующих акций ОАО «Брянскгражданпроект». Одновременно Филин Л.В. и Филин А.Л. являлись владельцами 100% уставного капитала в ООО «Брянскстройизыскания-плюс» (по 50% каждый), т.е. участниками стороны выгодоприобретателя. По мнению истца, оспариваемая сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена уполномоченным органом управления ОАО «Брянскгражданпроект», а потому подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем указанный довод истца обоснованно не принят судом области  во внимание по следующим основаниям.

Из заявления №1-19 от 10.02.10 усматривается, что ответчик подтвердил, то обстоятельство, что Филин Алексей Леонидович, является сыном Филина Леонида Васильевича.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор безвозмездной уступки доли № 1 от 13.10.2006, заключенный между Филиным Леонидом Васильевичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый).

Согласно пункту 1 названного договора даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО «Брянскстройизыскания-плюс» в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

13.10.2006 между Филиным Алексеем Леонидовичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый) заключен договор безвозмездной уступки доли № 2, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО «Брянскстройизыскания-плюс» в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

О вышеуказанных договорах дарения ООО «Брянскстройизыскания-плюс» было уведомлено сообщением от 13.10.2006.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент дарения) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

19.10.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ООО «Брянскстройизыскания-плюс» (выбытии из состава участников Филина А.Л. и Филина Л.В.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (24.10.2006), Филин А.Л. и Филин Л.В. уже не являлись участниками ООО «Брянскстройизыскания-плюс».

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2006 на момент передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», в обществе был один единственный учредитель – Колесник С.Е.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки  не нашел своего подтверждения.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных требованиях истца.

При этом указание Петроченко А.А. на совершение последующих сделок со спорным имуществом в короткий срок и переходе в конечном итоге имущества к обществу с участием Филина А.Л. не влияет на вывод об отсутствии заинтересованности, поскольку они не являются предметом исковых требований.

Довод