Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А23-4063/09Г-3-228. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установил перечень оснований по которым решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение об избрании Мельника В.В. генеральным директором ОАО "Малоярославецкий молочный завод", как лица, имеющего право действовать без доверенности, принято на внеочередном собрании акционеров, протокол собрания от 03.08.2009 №4/мв, вопрос повестки дня №2 (л.д. 56-61 т.4).

Согласно редакции устава ОАО "Малоярославецкий молочный завод", действовавшей на момент принятия решения об избрании генерального директора общества, на 03.08.2009, вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества относился к компетенции совета директоров - пункт 8.1.18 устава (л.д. 81 т. 2).

Принимая во внимание, что к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества - подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд области по праву установил, что решение об избрании генерального директора ОАО "Малоярославецкий молочный завод", принятое внеочередным собранием акционеров общества и оформленное протоколом от 03.08.2009 №4/мв, принято с нарушением его компетенции.

При этом суд области обоснованно отклонил довод представителя ОАО "Малоярославецкий молочный завод" (ОАО "Малоярославецкий завод молочных продуктов") о том, что решение принято в соответствии с изменённой компетенцией в соответствии с редакцией устава общества, принятой на том же собрании акционеров, оформленном протоколом от 03.08.2009 №4/мв, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, соответственно в полномочия общего собрания акционеров не входил вопрос об избрании генерального директора общества, так как вновь утверждённая редакция устава на момент принятия решения об избрании генерального директора не прошла государственной регистрации.

Вместе с тем следует учитывать положения п. 1 ст. 51 Федерального закона 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Как видно из текста протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Малоярославецкий молочный завод" от 03.08.2009 №4/мв, список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен 23.07.2009.

Поскольку общество имеет специализированного регистратора, то список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть составлен не иначе как ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Из представленных регистратором в материалы дела документов следует, что документы, составляющие основу системы ведения реестра ОАО "Малоярославецкий молочный завод" изъяты следственными органами 06.08.2009. Однако из копии протокола выемки от 06.08.2009 не следует, что список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 23.07.2009 составлялся, ввиду его отсутствия (л.д. 90-97 т.3).

Таким образом, исходя из письма ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 28.04.2009 №0905-ЦО-09/СВР-0005, в котором указано, что с 27.04.2009 регистратором все операции по лицевому счёту ПОРП "Милби" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Малоярославецкий молочный завод" приостановлены (л.д. 60 т.2), суд области сделал верный вывод о том, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, не был надлежащим образом составлен, в результате чего отсутствует возможность определения наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания акционеров ОАО "Малоярославецкий молочный завод" 03.08.2009.

Учитывая, что общее собрание акционеров, проведённое без участия в его подготовке и работе специализированного регистратора, не может являться законным, поскольку ключевые функции регистратора не могут быть выполнены другим лицом, так как его полномочия определяют юридически значимую основу протокола общего собрания акционеров, в том числе по определению кворума проводимого собрания и проведённого на нём голосования, суд области правомерно установил, что собрание акционеров ОАО "Малоярославецкий молочный завод" проведено не только с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, но и в отсутствие кворума, что непосредственно явствует из содержания текста протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Малоярославецкий молочный завод" от 03.08.2009 №4/мв.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя несоответствие поданных в регистрирующий орган заявлений требованиям статей 9 пункт 1 и 17 подпункт "а" пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены после государственной регистрации, тем не менее это несоответствие является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности осуществлённой на основании таких документов государственной регистрации.

Кроме того, поскольку Мельник В.В. избран единоличным исполнительным органом ОАО "Малоярославецкий молочный завод" с нарушениями ведущими к признанию решений по его избранию незаконными, то у последнего не имелось полномочий на подачу в органы ИФНС заявления о внесении в реестр оспариваемых изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 12.08.2009 №644 и №645 "О государственной регистрации" и внесённые на их основании в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номерами 2094011020190 и 2094011020453 недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя о том, что на общем собрании акционеров 03.08.2009 ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов» была утверждена новая редакция устава, согласно п. 7.3.5 которого к компетенции общего собрания акционеров отнесено избрание единоличного исполнительного органа общества и на этом же собрании был избран генеральный директор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единоличного исполнительного органа не входило в компетенцию общего собрания в соответствии с положениями Устава общества в редакции, действовавшей в тот период, и такой вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного собрания. Более того, на указанном собрании акционеров вторым вопросом было рассмотрено избрание единоличного исполнительного органа общества, а четвертым вопросом, то есть уже после избрания единоличного исполнительного органа общества принята новая редакция устава ОАО "Малоярославецкий молочный завод", что само по себе указывает на отсутствие компетенции данного собрания на избрание единоличного исполнительного органа общества, тем более, что протокол по указанным решениям собрания в окончательном виде на момент голосования не оформлялся и не подписывался, а потому на момент голосования они не имели юридической силы.

Суд области дал правильную оценку доводу представителя ОАО "Малоярославецкий молочный завод" (ОАО "Малоярославецкий завод молочных продуктов") о полномочиях председателя совета ПОРП "Милби" Эрлиха А.А., который по мнению заявителя, на момент подачи искового заявления не являлся единоличным исполнительным органом ПОРП «Милби» и не имел полномочий на подписание искового заявления по данному спору. Между тем, на момент обращения в суд и принятия решения судом действует трудовой договор, заключённый обществом с данным лицом 06.06.2008 сроком действия на 5 лет, доказательств его расторжения в установленном порядке не представлено, что определяет его право на действие без доверенности в интересах ПОРП "Милби" (л.д. 24-26 т.5). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, на момент подачи иска председателем совета ПОРП «Милби» зарегистрирован А.А. Эрлих и в отношении него имеется нерасторгнутый трудовой договор. Наличие протокола общего собрания ПОРП «Милби» от 18.02.2009, в соответствии с которым председателем общества избран Степанов И.В. не исключает полномочий Эрлиха А.А. как единоличного исполнительного органа, поскольку решение собрания от 18.02.2009 до настоящего времени не зарегистрировано в реестре, Степанов И.В. к исполнению обязанностей не приступал, трудового договора с обществом не заключал.

При таких обстоятельствах и наличии в ПОРП «Милби» затянувшегося корпоративного конфликта, довод жалобы о том, что А.А. Эрлих не имел права подачи иска, подлежит отклонению как несостоятельный.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

28.04.2010 в судебном заседании представителем ответчика МИФНС России №3 по Калужской области заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МИФНС России №1 по Магаданской области на ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в связи с изменением места регистрации ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов» (ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ указанное ходатайство может быть заявлено истцом или с его согласия и в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе производить замену ответчика в апелляционном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что система органов ИФНС является централизованной на территории РФ и любое подразделение ИФНС не только вправе, но и обязано внести изменения в реестр на основании решений суда. При этом фактически внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе производить любая инспекция, у которой находится регистрационное дело юридического лица и в отношении которого судебным актом установлена необходимость таких изменений. При таких обстоятельствах изменение места регистрации ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов» не влияет на правильность принятого решения.

Мельник В.В. как единоличный исполнительный орган ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов» заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска. Указанный отказ от иска не может быть принят, поскольку в обществе наличествует корпоративный конфликт и данным иском оспаривается законность избрания самого Мельника В.В. единоличным исполнительным органом  ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов».

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Заявителем по апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2010 года по делу №А23-4063/09Г-3-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Малоярославецкий завод молочных продуктов» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина