Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А23-5390/09А-21-261. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                  Дело №А23-5390/09А-21-261

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон»:  Мустафиной Г.П. – представителя (доверенность от 09.04.2010 №09/10), Гусарова А.П. – представителя (доверенность от 09.04.2010 №10/10),     Голиковой Н.В. – адвоката (доверенность от 20.11.2009 №26/09, удостоверение от 12.11.2002 №13),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области: Панакшиной С.А. – представителя (доверенность от 25.01.2010 №8), Ульянова А.В. – представителя (доверенность от 25.01.2010 №7),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 по делу №А23-5390/09А-21-261 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Радон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 №028/9-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере               937 226 руб. (п. 1.3 решения); начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату НДС (п. 2.3 решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 832 руб., 101 802 руб. (пп. 4, 5 п. 3.1 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год - в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год - в сумме 4 584 334 руб. (п. 4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Радон», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции  отказать.

   Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на основании решения от 27.01.2009 №1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Птицефабрика «Радон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт  от 30.07.2009   №027/9-0 и принято решение от 28.08.2009 №028/9-0, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 937 226 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 387 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере               22 450 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 424 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 11 869 руб., по налогу на добавленную стоимость -        1 645 969 руб., по налогу на имущество - 20 663 руб., по налогу на доходы физических лиц - 23 107 руб.; также ООО «Птицефабрика «Радон» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 36 934 руб., по НДС в общем размере 153 270 руб., по налогу на имущество - 112 254 руб., по  налогу на доходы физических лиц - 2 541 руб.

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ Общество подало в Управление ФНС России по Калужской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Калужской области вынесло решение от 15.10.2009 №42-04-10/08790, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО «Птицефабрика «Радон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Птицефабрика «Радон» налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную его уплату, для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2006-2007 годах на основании счетов-фактур, выставленных следующими контрагентами: ООО «Стройвест» при расчетах по договору подряда на капитальное строительство от 13.04.2006 №15ое пре 2007 года - 1 ионы Нд №028/9-0, в соответствии с которым ___________________________________________________________ (в июне 2006 года – 694 140 руб., в июле 2006 года – 503 421 руб., в августе 2006 года –        257 351 руб., в сентябре 2006 года – 84 205 руб.), ООО «СтройИнвестПроект» при расчетах по договору подряда на строительство птичника от 01.03.2007 №15-С (в мае 2007 года – 687 116 руб., в июне 2007 года – 1 271 945 руб.),     ООО «Строительная компания Регион» при расчетах по договору строительного подряда от 09.08.2007 №09/08 (в ноябре 2007 года – 1 339 996 руб., в декабре 2007 года – 1 285 277 руб.), ООО «СтройЭлит» при расчетах по договору от 03.04.2006 №22.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию в связи с их подписанием неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО «Стройвест» Жукова А.Е., учредителя ООО «СтройЭлит» Гулуева И.С., учредителя ООО «СтройИнвестПроект» Драгунова В.А., его генерального директора Сальникова А.Н., директора ООО «Строительная компания Регион» Волосковой О.Н., допрошенных в качестве свидетелей, которые сообщили, что не являлись и не являются, соответственно, учредителями, директорами и главными бухгалтерами данных организаций, никаких документов от их имени не подписывали; на заключение эксперта от 13.05.2009№238/1, которое содержит выводы о том, что подписи от имени Волосковой О.Н., расположенные в договоре строительного подряда №09/08 от 09.08.2007, заключенном между ООО «Птицефабрика «Радон» и ООО «Строительная компания  Регион» на   3-ем листе в графе «Подрядчик»; счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительная компания Регион» в адрес ООО «Птицефабрика «Радон»: №003 от 30.11.2007 в строке «Руководитель организации»; №004 от 07.12.2007 в строке «Руководитель организации» выполнены не Волосковой О.Н., а другим лицом (п. 1 заключения); подписи от имени Жукова А.Е., расположенные в договоре подряда на капитальное строительство №15 от 13.04.2006, заключенном между ООО «Птицефабрика «Радон» и ООО «Стройвест» на 2-ом листе в графе «Подрядчик» и 3-ем листе в графе «Подрядчик»; счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройвест» в адрес ООО «Птицефабрика «Радон»: №000873 от 30.06.2006 в строке «Руководитель организации»; №001019 от 31.06.2006 в строке «Руководитель организации»; №001152 от 31.08.2006 в строке «Руководитель организации»; №001289 от 30.09.2006 в строке «Руководитель организации» выполнены не Жуковым А.Е., а другим лицом (п. 2 заключения); подписи от имени Сальникова А.Н., расположенные в договоре подряда на капитальное строительство №15-С от 01.03.2007, заключенном между ООО «Птицефабрика «Радон» и                    ООО «СтройИнвестПроект»,  на оборотной стороне, в графе «Подрядчик»; счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройИнвестПроект» в адрес              ООО «Птицефабрика «Радон»: №71 от 31.05.2007 в строке «Руководитель организации»; №85 от 30.06.2007 в строке «Руководитель организации» выполнены не Сальниковым А.Н., а другим лицом (п. 3 заключения). 

Также Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ООО «Стройвест» имеются основные средства в сумме 10 000 руб., арендованные основные средства отсутствуют; по данным налоговых деклараций по НДС реализация               ООО «Стройвест» товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2006 года составила           43 414 руб., в 3 квартале – 51 600 руб.; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в ООО «Стройвест» отсутствуют наемные работники; с мая 2006 года ООО «Стройвест» уплату НДС в бюджет не осуществляло; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2007, декларации по НДС представлялись в ИФНС №33 по г. Москве ежеквартально, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года, доход в налоговой декларации по прибыли за 2006 год заявлен в сумме 193 741 руб.; по состоянию на 09.06.2009 за ООО «Стройвест» не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; учредитель общества Пилипенко А.А. является учредителем в 150 организациях и генеральным директором в 113 организациях, что практически невозможно для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области получены сведения из ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, из которых следует, что                           ООО «СтройИнвестПроект» снято с учета 04.03.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей, последняя отчетность представлена за 2007 год; согласно налоговой декларации по НДС реализация ООО «СтройИнвестПроект» товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2007 года составила 0 руб.; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 2007 год в данной организации отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО «СтройИнвестПроект» Драгунов В.А., является учредителем в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли учредителя в данных организациях.

По сведения, полученным из МИФНС №10 по Тверской области – по месту постановки на налоговый учет ООО «Строительная компания Регион»  реализация данной организацией товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2007 года составила 234 500 руб., в 4 квартале 2007 года – 567 030 руб.; с 4 квартала 2007 года ООО «Строительная компания Регион» уплату НДС в бюджет не осуществляло; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года в ООО «Строительная компания Регион» отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по требованиям МИФНС №10 по Тверской области руководитель организации в инспекцию не является, документы не представляет; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО «Строительная компания Регион»     Волоскова А.Н. является учредителем в 11 организациях и генеральным директором в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли генерального директора и учредителя в данных организациях.

ООО «СтройЭлит» не представляет налоговые декларации с 3 квартала 2006 года, последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2006 года; по состоянию на 09.06.2009 за ООО «СтройЭлит» не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; Пилипенко А.А. является учредителем в 149 организациях и генеральным директором в 103 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в этих организациях, в том числе и в качестве генерального директора в ООО «СтройЭлит».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные