Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А68-11864/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод заявителя о нарушении п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263 и непредставление страховщику транспортного средства для обозрения скрытых дефектов, что нарушает его права.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как видно, из акта осмотра транспортного средства от 09.06.2009 Соломатин А.А., являющийся собственником поврежденного автомобиля, представил его для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Довод заявителя о том, что отсутствие фототаблицы повреждений и большой временной разрыв между ДТП и ремонтом, а также  отсутствие документального подтверждения  о  повреждении в ДТП крыла правого заднего свидетельствует об отсутствии связи между данным повреждением и ДТП, подлежит отклонению.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, фототаблица повреждений является приложением к отчету №362-СВ/09 от 09.06.2009, который был  направлен ответчику с претензией №3400 от 05.08.2009.

Кроме этого, по своему характеру повреждение крыла заднего правого связано с повреждениями, причиненными в результате ДТП на пересечении ул. Мосина и Ф.Смирнова в г.Туле, поскольку согласно справке ГИБДД автомобиль получил повреждения справа сзади.

Не заслуживает внимания довод заявителя о необоснованном завышении цен на запасные части, используемые при устранении последствий ДТП, и включение в стоимость расходов услуг, не предусмотренных п. 64 указанных Правил.

Согласно п. 63 , 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской   области от 24 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской   области от 24 февраля 2010 года по делу № А68-11864/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                        М.В. Каструба