Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А68-11864/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тула                                                                    Дело № А68-11864/09

27 апреля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи   Юдиной Л.А.,        судей       Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №  А68-11864/09 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «СГ» Спасские ворота»,  в лице Тульского филиала

к  открытому акционерному обществу «ГСК «Югория»  в лице Тульского филиала

о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: Королевой Н.В. - представителя по доверенности от 26.03.3010 №2010/199-С;

от ответчика:

ОАО «ГСК «Югория»: Родиной Т.Н. - представителя по генеральной доверенности от 01.01.2010 №76;

Тульского филиала «ГСК «Югория»: Родиной Т.Н. -  по доверенности от 13.01.20010;

 

УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») предъявило иск о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ЗАО «ГСК «Югория») в порядке суброгации 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что повреждение крыла правого заднего не указано ни в справе ГИБДД, ни в акте осмотра эксперта, ни в расчете. Также не имеется сведений о времени возникновения данного повреждения. Считает, что повреждение крыла правого заднего не относится к скрытым повреждениям.

Заявитель, ссылаясь на нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 и непредставление страховщику транспортного средства для обозрения скрытых дефектов, считает, что  этим нарушены его права.

Также заявитель полагает, что отсутствие фототаблицы повреждений и большой временной разрыв между ДТП и ремонтом, а также отсутствие документального подтверждения  о повреждении в ДТП крыла правого заднего свидетельствует об отсутствии связи между данным повреждением и ДТП.

Кроме этого, заявитель считает, что использование «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» неправомерно, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, в связи с чем указанный в отчете процент износа не соответствует действительности.

Податель жалобы находит необоснованным завышение цен на запасные части, используемые при устранении последствий ДТП, и включение в стоимость расходов услуг, не предусмотренных п. 64 указанных выше Правил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008 между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страхователь) и Соломатиным А.А. (страхов­щик) заключен договор страхования (полис страхования № 148774 серии AG01030 от 08.12.2008), по ко­торому застраховано имущество (риски – «ущерб+угон») - автомобиль «Infiniti FX 35 ELEGANCE», регистрационный знак С 578 КА 71 (л.д.11). Срок страхования определен с 08.12.2008 по 08.12.2009.

29.05.2009 в городе Туле на пересечении улиц Мосина и Ф.Смирнова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3221», регистрационный знак ВА 293 73, под управлением водителя Исманова К.З. и «Infiniti FX 35 ELEGANCE», регистрационный знак С 578 КА 71, под управлением Соломатина А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-3221», регистрационный знак ВА 293 73, Исманов К.З., что подтверждается справкой ГИБДД от 29.05.2009 (л.д.13), протоколом по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-3221», регистрационный знак ВА 293 73,  Исманова К.З., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ №0473796979.

В результате ДТП автомобилю «Infiniti FX 35 ELEGANCE», регистрационный знак С 578 КА 71, были причинены механические повреждения, а его собственнику Соломатину А.А. - материальный ущерб (л.д.13).

Согласно отчету об оценке №362-СВ/09 от 16.06.2009, составленному ООО «Эксперт-Авто» (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX 35 ELEGANCE», государственный регистрационный знак С 578 КА 71 без учета износа составляет 129 754 руб., с учетом износа – 120 788 руб.

Фактические затраты на восстановление указанного автомобиля составили 129 754 руб., что подтверждается заключенным с ИП Волковым М.В., осуществлявшим восстановительный ремонт указанного автомобиля  договором - заказ-нарядом на работы №148 и актом на выполненные работы от 09.07.2009 (л.д.20-21).

Истец перечислил ИП Волкову М.В. 129 754 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по платежному поручению от 21.07.2009 №3943 (л.д.7).

ЗАО «СГ «Спасские ворота»,  перечислив указанную сумму ИП Волкову М.В., направило ответчику претензию от 05.08.2009 №3400 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120 788 руб. (л.д.9).

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, поскольку последний является страхователем лица, ответственного за убытки. При этом посчитал доказанным размер причиненного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009 (л.д.13), протоколом по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д.15), подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему Соломатину А.А. транспортному средству – «Infiniti FX 35 ELEGANCE», государственный регистрационный знак С 578 КА 71, в результате ДТП на пересечении улиц Мосина и Ф.Смирнова г. Тулы.

03.06.2009 Соломатин А.А. обратился к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом событии.

На основании дополнительного соглашения №362-СВ от 09.06.2009 к договору №02 от 12.03.2009, заключенному между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Эксперт-Авто», последнее произвело осмотр транспортного средства – «Infiniti FX 35 ELEGANCE», государственный регистрационный знак С 578 КА 71. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 09.06.2009 (л.д.19).

Согласно ремонту-калькуляции №56 общая стоимость ремонта автомобиля «Infiniti FX 35 ELEGANCE», государственный регистрационный знак С 578 КА 71 составляет 129 754 руб. (л.д.11).

Фактические затраты на восстановление указанного автомобиля составили 129 754 руб., что подтверждается договором - заказ-нарядом на работы №148, актом на выполненные работы от 09.07.2009 (л.д.20-21) и  платежным поручением №3943 от 21.07.2009

 (л.д.7).

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное  имущество, принадлежащее Соломатину А.А., ЗАО «СГ «Спасские ворота» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лица, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак ВА 293 73 - Исманова К.З.

Как видно из материалов дела, автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак ВА 293 73. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №0473796979) в ОАО «ГСК «Югория. Срок страхования: с 18.02.2009 по 17.02.2010 (л.д.52).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, которое обязано возместить истцу ущерб в сумме 120 000 руб.,  является ЗАО «ГСК «Югория».

При этом довод заявителя о том, что повреждение крыла правого заднего не указано ни в справе ГИБДД, ни в акте осмотра эксперта, ни в расчете, подлежит отклонению.

Как видно, оценка восстановительного ремонта произведена независимым оценщиком с проведением предварительного осмотра потерпевшего автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2009 и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта,  не имеется.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При проведении осмотра транспортного средства и составлении соответствующего акта присутствовал представитель ЗАО «ГСК «Югория», однако каких-либо разногласий, касающихся стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, не возникло.

В этой связи  не влияющим на выводы суда  об обоснованности исковых требований признается довод о неправомерном применении «Методического руководства

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А09-8491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также