Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-8021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№А62-2624/2007, №А737/2006 были признаны недействительными принятые общим собранием  решения от 16.10.2006 (об  избрании на должность директора Матейко Э.Н.), от 10.11.2006 (о внесении изменений в учредительные документы), от 24.01.2007 (об  избрании на должность директора Матейко Э.Н.), от 22.02.2009 (об  избрании на должность директора Матейко Э.Н., утверждении годовых бухгалтерских балансов за 2006 и 2007 годы, утверждении аудитором общества  ООО «Сторно»).

Основанием для признания недействительными решений собраний явился установленный судом факт  их проведения без участия Куштыновой И.А.  и принятие решений, вопреки требованиям устава,  не единогласно.

По сути, данные решения собраний  принимались в связи с недостижением участниками общества единогласия по кандидатурам единоличного исполнительного органа и порядку его избрания.

При этом право истца на участие в управлении обществом  защищено вышеназванными судебными актами, принятые без участия истца решения признаны недействительными. Доказательств, подтверждающих, что в результате  принятия данных решений у истца либо у самого общества возникли (могли возникнуть) негативные последствия, в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках состоявшихся судебных решений в качестве ответчика выступало ООО «Имидж», а не Емельянова Т.У. В уставе общества не содержится положений, предусматривающих возможность исключения участника из общества в случае признания судом недействительными принятых решений общего собрания.  

Утверждение истца о том, что в ходе состоявшихся судебных дел были установлены факты фальсификации Ульяновой Т.У. протоколов общих собраний участников, не основано на текстах судебных актов. Так, из последних следует, что принимаемые решения собрания участников признавались недействительными вследствие нарушения порядка  созыва  общего собрания участников общества и отсутствия на них необходимого кворума для принятия решений.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о возникновении у общества убытков в сумме 556 000 руб.

Обосновывая указанный довод, истец сослался на бухгалтерский баланс ООО «Имидж» по состоянию на 01.01.2007 (т.2, л.д.121-122).

Между тем, во-первых, из указанного документа не следует, что данный убыток является результатом действий Емельяновой Т.У.

Во-вторых, в рамках рассмотрения дела №А62-2169 по иску Куштыновой И.А. к Матейко Э.Н. отказано во взыскании убытков с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа (т.1, л.д.65-70). В рамках указанного дела заявитель основывал свои требования, в частности, на том, что  общество заключило с ООО «Тера-Ойл» ряд сделок, которые являются сделками с заинтересованностью. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что  доказательств заключения таких сделок от имени ООО «Имидж» без  одобрения общего собрания участников, в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», а также наличия у общества убытков,  связанных с исполнением данных сделок, не представлено (т.1, л.д.69 на обороте).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность. При этом истцом не доказано, что изменения в данной хозяйственной деятельности обусловлены действиями ответчика, а не являются следствием иных факторов. 

Заявленные истцом ходатайства об истребовании в ООО «Имидж» договора о совместной деятельности с ООО «Тера-Ойл», истребовании в ИФНС по Ленинскому району г.Смоленска  документов налоговой проверки ООО «Имидж» и проведении судебной бухгалтерской экспертизы  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имидж» за период 01.01.2006 по 31.12.2009 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся  к предмету настоящего спора об исключении участника из общества и не препятствуют истцу заявлять такие ходатайства в рамках использования иных способов защиты нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что ответчик блокирует принятие решений о лишении полномочий  исполнительного органа Левченкова Э.Н.

Факт голосования Емельяновой Т.У. на общих собраниях вразрез позиции истца не является условием для исключения участника из общества, поскольку право выражения свободного волеизъявления каждого из участников основывается на статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исключение составляет случай наличия между участниками общества  договора об осуществлении ими прав участников (статья 8 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью»). Доказательств, подтверждающих существование данного договора, суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А62-737/2009 судом дана правовая оценка факту  отказа ответчика включить в повестку дня собрания участников вопросы, предложенные истцом. Согласно этой оценке, сам по себе такой отказ не может являться основанием для признания   недействительными решений общего собрания (т.1, л.д.63 на обороте). Кроме того,  истец, как участник общества, не лишен возможности инициировать  проведение общего собрания участников с включением в повестку дня своих вопросов.

Довод истца о непредставлении ему информации о деятельности общества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что  субъектом такой обязанности является не участник, а само общество.  Кроме того, право истца на получение информации  защищено в рамках рассмотрения дел №А62-189/2008 и №А62-7385/2009. Несогласие Емельяновой Т.У. с  необходимостью  предоставления истцу информации о деятельности общества не может быть оценено как грубое нарушение обязанностей участника общества, поскольку является всего лишь ее волеизъявлением по конкретному вопросу.

Ссылка заявителя на незаконность действий ответчика по уничтожению бухгалтерских документов общества не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такое действие не может быть оценено в рамках спора об исключении участника из общества как не предусмотренное ни законом, ни уставом. Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета несет руководитель организации. Емельянова Т.У. им не является.

Довод истца о создании ответчиком препятствий в проведении аудиторской проверки общества не принимается во внимание, поскольку требование о проведении данной проверки может быть адресовано участником общества  самому обществу. Противоположная позиция другого участника по данному вопросу не может являться препятствием для предъявления такого требования.

Заявление истца о незаконности  признания судом полномочий  заместителя директора  ООО «Имидж» Матейко Э.Н. подлежит отклонению.

В подтверждение данных полномочий третьим лицом представлена должностная инструкция  заместителя директора (т.2, л.д.105-107), из которой следует, что последний наделен правом представления интересов общества в судах (пункт 2.8), доверенностью от 12.10.2009 (т.3, л.д.35).

Указание истца на то, что уставом общества не предусмотрена должность заместителя директора,  не означает невозможности привлечения указанного лица в качестве работника ООО «Имидж» с конкретным определением его трудовой функции.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании в ИФНС по Промышленному району г.Смоленска заявления ООО «Имидж» об изменения сведений  по форме Р 14001 от 05.10.2009 для доказательства незаконности бездействия ответчика  в пресечении противоправных действий, связанных с назначением исполнительного  органа, при недоказанности наличия в уставе общества соответствующей обязанности участника и возникновении у общества вследствие такого бездействия негативных последствий, отклонено судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. Личные неприязненные отношения участников не являются основанием для применения такой меры.

   При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца –  Куштынову И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года по делу № А62-8021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    М.В. Каструба