Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-8021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2010 года

 Дело № А62-8021/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Каструба М.В.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1329/2010) Куштыновой Ирины Александровны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области   от 10 февраля 2010 года по делу №А62-8021/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Имидж» Куштыновой Ирины Александровны, г. Смоленск, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Имидж» Емельяновой Татьяне Ульяновне, г. Смоленск,  третье лицо:    общество с ограниченной ответственностью «Имидж», г. Смоленск, об исключении Емельяновой Татьяны Ульяновны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Имидж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куштынова А.Е.,  представителя,  доверенности №67-01/576100 от 28.01.2010, №67-01/472371 от 11.07.2009; Машпанина А.В.,  представителя,  доверенность №67-01/351313 от 26.08.2008;

от ответчика: Внукова Д.Е.,  представителя,  доверенность №67-01/367031 от 13.06.2008; Емельяновой Т.У., паспорт;

от третьего лица: Матейко Э.Н.,  представителя,  доверенность №67-01/561928 от 19.10.2009; Внукова Д.Е., представителя,  доверенность №67-01/537598 от 19.10.2009,

установил:

Куштынова Ирина Александровна, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к Емельяновой Татьяне Ульяновне, г. Смоленск,  об исключении Емельяновой Татьяны Ульяновны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (т.1, л.д. 4-14).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»), г. Смоленск (т.1, л.д. 1-2).

 Решением   Арбитражного суда Смоленской области от   10 февраля 2010 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 43-52).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для  исключения из общества его участника  Емельяновой Татьяны Ульяновны.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт (т.3, л.д.59-67).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  грубое нарушение  ответчиком обязанностей участника общества. Указывает на невыполнение дополнительных обязанностей участника общества, установленных в пункте 7.2 устава общества, а также несоблюдение общегражданских обязанностей, установленных Конституцией  Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Отмечает, что  обстоятельства, указанные в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются исчерпывающими, а лишь затрагивают частный случай нарушения обязанностей участником общества. Считает, что  судом не приняты во внимание преюдициально установленные факты грубого  нарушения ответчиком обязанностей участника общества, выраженные в  незаконности избрания директором Матейко Э.Н., фальсификации протокола общего собрания от 16.10.2006. Заявляет, что указанные факты повлекли к возникновению у ООО «Имидж» убытков в размере 556 000 руб., что подтверждается итоговым бухгалтерским балансом за 2006 год. Утверждает, что Емельянова Т.У. сфальсифицировала протоколы №3 от 10.11.2006, №2 от 24.01.2007 общего собрания участников ООО «Имидж»,  по вопросам внесения изменения в учредительные документы и назначения единоличного исполнительного органа  общества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на решения Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-5593/2006 и по делу №А62- 2624/2007. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-737/2009, которым   признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Имидж» от 22.02.2009 о назначении директором Матейко Э.Н. Заявляет о том, что ответчик, блокируя принятие решений на общем собрании  участников ООО «Имидж», фактически  передает управление обществом постороннему лицу, которое незаконно распоряжается расчетным счетом. Оценивает действия Емельяновой Т.У. как  препятствующие  законному образованию органов управления  ООО «Имидж».   Считает, что судом нарушены требования  статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно    признаны полномочия  заместителя директора ООО «Имидж» на основании внутренних документов общества, не соответствующих уставу.

Ответчик и третье лицо представили  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.  Ссылаются на то, что действия ответчика  по проведению общих собраний участников ООО «Имидж» без привлечения  истца не привели  к негативным последствиям, не создали угрозу для деятельности общества. Полагают, что  большая часть доводов Куштыновой И.А.  сводится к наличию у нее претензий к деятельности самого общества, а не к его участнику Емельяновой Т.У. Заявляют о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители  истца, ответчика и третьего лица  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и   отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Куштынова И.А.  является участником ООО «Имидж» и ей принадлежит 45% долей в уставном капитале общества.

Емельянова Т.У. также является участником общества с долей в уставном капитале 55%.

Данное обстоятельство подтверждаются уставом общества, учредительным договором, с учетом изменений и дополнений в учредительных документах (т.1, л.д. 87-101), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 (т.2, л.д.25-28).

Обращаясь с иском, Куштынова И.А.  сослалась на умышленное нарушение Емельяновой Т.У. предусмотренных уставом обязанностей участника  ООО «Имидж». В подтверждение данного обстоятельства  указала на вступившие  в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области:

- по делу №А62-5367/2006, которым  признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 16.10.2006  (т.1, л.д. 44-45),

- по  делу №А62-5593/2006, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 10.11.2006 (т.1, л.д. 46-48),

- по делу №А62- 2624/2007, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 24.01.2007  (т.1, л.д. 49-51),

- по делу №А62-737/2009, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Имидж» от 22.02.2009  (т.1, л.д. 61-64),

- по делу №А62-2996/2009, которым отказано  в  признании  незаконной переоценки основных средств, использовании чистой прибыли и добавочного капитала ООО «Имидж» по итогам 2006-2007 годов и в возмещении незаконно израсходованной прибыли и добавочного капитала (т.1, л.д. 56-60),

- по делу №А62-553/2007, которым  отказано во взыскании задолженности по договору займа в размере 820 165 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 52-53),

- по делу №А62-557/2008, которым отказано в требовании о  предоставлении копий документов (т.1, л.д. 54-55),

- по делу №А62-2169/2009, которым отказано  во взыскании  убытков в сумме 556 000 руб. (т.1, л.д.65-70),

а также акт выездной налоговой проверки ООО «Имидж» (т.1, л.д. 119-122), протоколы общих собраний участников общества (т.1, л.д.76-95).

Полагая, что указанными документами  подтверждается грубое нарушение  Емельяновой Т.У. своих обязанностей участника общества, Куштынова И.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде  исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 9  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены  обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах, составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную  информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных последним, устав общества может предусматривать  иные обязанности (дополнительные  обязанности)  участника (участников) общества. Указанные обязанности могут  быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложении на всех участников общества по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Имидж» предусмотрены следующие обязанности участников общества:

- вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, предусмотренные Федеральным  законом «об обществах с ограниченной ответственностью», уставом;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

-  письменно известить всех  участников и само общество  о своем намерении продать  принадлежащую ему долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи;

-  выполнять требования устава и решения его органов;

-  исполнять иные обязанности, предусмотренные  настоящим уставом, законодательством РФ, а также решениями общего собрания, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, по существу специальных обязанностей, которые дополняли бы  предусмотренные законом, устав ООО «Имидж» не содержит.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены положения устава в части единогласного принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть признан условием для применения к Емельяновой Т.У. ответственности в виде ее исключения из числа участников в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество длительное время существует в условиях затяжного корпоративного конфликта. В результате этого  между участниками отсутствует единогласие по таким вопросам, которые требуют именно единогласного решения вопроса.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дел «Аа62-5367/2006, №А62-5593/2006,