Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А68-5645/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные решения были приняты единогласно всеми принявшими участие в собрании собственниками жилых помещений и в пределах его компетенции, а собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума.

При этом установив, что инициаторами собрания нарушен установленный законом десятидневный срок уведомления собственников о собрании по вопросам 1-5 повестки дня собрания, суд области правомерно признал указанное нарушение несущественным, не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными.

Как обоснованно установлено судом области, инициаторы собрания приняли меры к оповещению собственников помещений о его проведении. Собственникам 43-х квартир уведомления о проведении собрания были вручены под роспись. Собственникам квартир жилого дома №2 Харламову А.Н., одновременно являющемуся генеральным директором истца, и Седых З.П. уведомления о проведении собрания были направлены по почте заказными письмами. Управлением Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП «Почта России» удостоверено, что Харламов А.Н. от получения почтового отправления, содержащего уведомление о проведении собрания, отказался, а Седых З.П. получил его 16.01.09г. лично, а письмо, направленное по месту расположения ОАО «Донской завод «ЖБИ» было вручено почтой представителю по доверенности.

Отклоняя ссылку истца о том, что о собрании был уведомлен жилец квартиры №18, а не собственник, которым является Комитет по земельным и имущественным отношениям, суд области по праву указал, что она не влечет вывода о недействительности собрания. Оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, и каждый принявший участие в заочном собрании собственник квартиры письменным решением подтвердил свое волеизъявление. Комитет по земельным и имущественным отношениям, в случае, если сочтет, что его права уведомлением не его как собственника, а нанимателя в принадлежащей ему квартире, нарушены, вправе самостоятельно защитить свои права, предъявив в суд соответствующее исковое заявление.

Суд области также обоснованно отклонил довод истца о том, что при определении на оспариваемом собрании кворума не учитывалось то обстоятельство, что истец, не принимавший участия в собрании, являлся собственником не только квартиры №24, но и всего общего имущества, в том числе, инженерных сетей многоквартирного дома ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о том, что только он является собственником общего имущества жилого дома № 2, противоречащим положениям вышеприведенных норм.

Решения судов общей юрисдикции, которыми истцам - собственникам квартир в жилом доме №2 отказано в удовлетворении исков к ОАО «Донской завод ЖБИ» о признании его прекратившим право собственности на дом и инженерные коммуникации не препятствуют признанию правомерными принятых на оспариваемом собрании решений по 1-5 вопросам повестки дня.

Как видно из материалов дела, ни Донской городской суд Тульской области в решении от 10.06.2009г., ни суд кассационной инстанции в кассационном определении от 17.12.2009г., не выразили сомнений в существовании и общеобязательности императивного правила, установленного ст. 36 Жилищного кодекса РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ст. 37 Жилищного кодекса РФ о том, что доля в праве общей собственности па общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Донского городского суда Тульской области об отказе в удовлетворении исковых требований собственников квартир жилого дома №2 к ОАО «Донской завод ЖБИ», указал, что требований о праве собственности на такое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Донской завод ЖБИ», истцами заявлено не было. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что истцами был неправильно избран способ защиты нарушенных прав, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в Донском городском суде Тульской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие у ОАО «Донской завод ЖБИ» регистрационного удостоверения, выданного М/П «Инвентаризатор» 13.08.1998г. о регистрации за этим обществом построенного им дома, не влечет вывода о том, что на основании этого удостоверения он является единственным собственником общего имущества дома.

Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.1995г., т.е. задолго до выдачи истцу вышеназванного удостоверения, установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав принятыми решениями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, привлекая по делу посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в д. №2 по ул. Первомайской г.Донского и не имеющих никакого отношения к этому дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов указанного дома является обоснованным, так как решением суда по данному делу затрагиваются их интересы.

Довод жалобы о неправильном оформлении бланков собраний отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются 43 решения собственников помещений, из которых усматривается волеизъявление по каждому из оспариваемых вопросов.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу №А68-5645/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина